【資料圖】

五人相約結(jié)伴駕船前往湖中小島垂釣，因船只漂離岸邊，胡某下水拖拽時不幸溺水身亡，對胡某的溺水，同伴是否要承擔(dān)民事責(zé)任？如果承擔(dān)，責(zé)任又如何劃分？前不久，黃山市黃山區(qū)人民法院依法審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案件，綜合胡某同伴鄭某等四人的事后積極救助行為，酌情判決鄭某等四人合計賠償10.54萬余元。

經(jīng)查，2022年8月17日10時左右，胡某與鄭某等四人駕船駛往太平湖水域某個無名小島進行垂釣。當天中午約12時左右，胡某發(fā)現(xiàn)未下錨固定的平板船被湖里的浪晃離岸邊已有七八十米遠。胡某想下水把船拖回來，鄭某等人勸阻不要下湖拖，但胡某堅持下水將船拖拽回來，并向船漂流的方向游去，其余眾人見狀只好繼續(xù)釣魚。幾分鐘后，鄭某等四人見平板船仍在水面上漂流，卻未見胡某人影，頓感胡某可能溺水，立即聯(lián)系快艇尋找、救援并報警求助。直至8月19日，胡某尸體才被發(fā)現(xiàn)并打撈上岸。

2022年11月8日，胡某親屬張某等人以生命權(quán)為由向黃山區(qū)法院提起訴訟，要求鄭某等四人賠償胡某溺水等各項損失52.93萬余元。鄭某等四人辯稱，此次駕船垂釣活動是胡某組織邀請并安排船只和車輛，四人在整個過程中已經(jīng)履行了制止和互助義務(wù)，不能無限制擴大四人的義務(wù)。

法院審理認為，胡某是該垂釣活動的組織者，作為完全民事行為能力人，明知駕船釣魚活動的危險性，事前未充分預(yù)判，未配備救生防護器材，且在船意外漂離存在巨大風(fēng)險的情況下，不聽同伴勸阻，造成游泳溺水死亡的嚴重后果，其自身對于損害后果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；鄭某等四人沒有完全盡到同伴之間的幫助義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于鄭某等四人對胡某死亡結(jié)果的原因力非常小，且在事發(fā)前進行了勸阻，在事發(fā)后采取了積極的救助行為，故酌情確定鄭某等四人承擔(dān)10%責(zé)任，綜合胡某溺水的各項損失，鄭某等四人合計賠償10.54萬余元，法院依法作出上述判決。原告不服提出上訴，黃山市中院二審維持原判。

法官說法：本案中，胡某作為完全民事行為能力人，對下湖拖拽離岸船只的潛在風(fēng)險及危害后果，應(yīng)有充分的預(yù)判和認知。事發(fā)前，鄭某等人勸阻胡某勿下水，但胡某未聽，堅持下水拖船；胡某下水后身處高度危險時，鄭某等四人未積極防患于未然，疏忽大意以致錯失救助的黃金時機；事發(fā)后，鄭某等四人雖然進行積極的補救行為，但為時已晚，以致胡某溺水。但盡管如此，仍應(yīng)對鄭某等四人的事后救助行為給予充分肯定，作為判定損害賠償數(shù)額時的酌定事由，法院予以充分考慮，依法作出上述判決?！り惸睢?/p>

關(guān)鍵詞：