(資料圖)

小區(qū)里的電梯廣告費(fèi)、停車費(fèi)、場地租金等收益，究竟該歸誰？日前，潤州法院公布一起案件審判結(jié)果，判決深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)返還車位費(fèi)、廣告費(fèi)等公共收益30余萬元。

案情顯示，被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司系鎮(zhèn)江某小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，于2018年8月31日被小區(qū)業(yè)主解除物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。該物業(yè)公司退場后，原告某小區(qū)業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)該物業(yè)公司未如實(shí)向業(yè)主交付停車費(fèi)收入、廣告費(fèi)收入等公共收益，且多收取了公共能耗費(fèi)，起訴要求被告深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司和被告深圳某物業(yè)公司交付公共收益40多萬元，退還多收取的公共能耗費(fèi)30多萬元。

潤州法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為小區(qū)的管理者，往往會(huì)利用其管理便利，占用小區(qū)的公共場地和設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營，并將經(jīng)營收入歸為己有，嚴(yán)重侵害了業(yè)主的利益。《民法典》明確：“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有”。

此案中，該小區(qū)第一屆業(yè)委會(huì)與被告曾于2010年6月簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，即該小區(qū)廣告費(fèi)、車位費(fèi)收入的70%應(yīng)交付給業(yè)委會(huì)作為維修基金及業(yè)委會(huì)的辦公經(jīng)費(fèi)。據(jù)此，承辦法官根據(jù)被告提交的該小區(qū)地面車位和地下車庫斜坡車位租賃明細(xì)、廣告費(fèi)等公共收益清單，在查明物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用小區(qū)公共場地和設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營、收益的基礎(chǔ)上，扣除合理成本和支出后，判令被告支付原告某小區(qū)業(yè)委會(huì)車位費(fèi)、廣告費(fèi)等公共收益30余萬元。

與此同時(shí)，關(guān)于原告主張被告退還多收的公共能耗費(fèi)問題，法官認(rèn)為，公共能耗費(fèi)指的是小區(qū)公共設(shè)施、設(shè)備等在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的水、電費(fèi)用，其性質(zhì)和使用原則是由業(yè)主預(yù)交，單獨(dú)列賬，按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額定期結(jié)算，由小區(qū)全體業(yè)主分?jǐn)偂９材芎馁M(fèi)不像公共收益，并不屬于全體業(yè)主所有，即使公共能耗費(fèi)有結(jié)余，也是單個(gè)業(yè)主的私人財(cái)產(chǎn)，并不屬于全體業(yè)主所有。小區(qū)業(yè)委會(huì)不能以全體業(yè)主的名義主張物業(yè)服務(wù)企業(yè)返還多預(yù)收的公共能耗費(fèi)用，只能單個(gè)的業(yè)主予以主張。故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，法院未予支持。

現(xiàn)實(shí)中，小區(qū)公共收益往往成了一筆“糊涂賬”，甚至成為物業(yè)服務(wù)公司的“私房錢”。業(yè)主很難了解到具體收入金額，也很少有物業(yè)將這部分收益分發(fā)給業(yè)主。隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，這類爭議愈加激烈。潤州法院提醒，除了物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為外，業(yè)主或者業(yè)委會(huì)也應(yīng)督促物業(yè)公司，使其及時(shí)進(jìn)行交付結(jié)算或公示，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。（潤萱 徐燁 翟進(jìn)）

關(guān)鍵詞：