廈門一小區(qū)業(yè)主

酒后從14樓電梯井墜落

司法鑒定評定呈植物狀態(tài)……

(資料圖片僅供參考)

悲劇該由誰來“買單”？

近日

廈門市海滄區(qū)人民法院

發(fā)布了這起案例

案情回顧

2021年1月的一個(gè)凌晨

海滄A小區(qū)的電梯井內(nèi)突然傳出巨響

驚醒了熟睡中的小區(qū)住戶

……

事發(fā)前，A小區(qū)的業(yè)主林某正在回家途中，他騎電動(dòng)車搭乘貨梯，抵達(dá)14樓后手推電動(dòng)車離開。然而幾秒后，林某連人帶車一同從14樓另一側(cè)客梯的電梯井墜落至?？坑?樓的客梯轎頂。

林某墜落后傷勢嚴(yán)重、失去意識，經(jīng)120急救送往醫(yī)院治療，先后住院194天。2021年11月，司法鑒定評定林某目前呈植物狀態(tài)。 2021年12月，林某被宣告為無民事行為能力人，其配偶王某被指定為監(jiān)護(hù)人。

林某一方認(rèn)為，案涉電梯有質(zhì)量問題， A小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)公司、電梯生產(chǎn)商、維保公司 存在侵權(quán)行為，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生、林某受傷，故將其 訴至海滄法院請求判令其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等11項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)436萬余元及本案訴訟費(fèi)用。

關(guān)于事故發(fā)生原因，法院查明：

1.貨梯內(nèi)監(jiān)控視頻顯示，林某有喝酒跡象，攜處于帶電狀態(tài)的電動(dòng)車搭乘貨梯至14樓并手推電動(dòng)車離開，貨梯門關(guān)閉；

2.現(xiàn)場勘查記錄載明，14樓處客梯梯門已被破壞，門扇變形，右下角有輪胎印及刮痕，層門地坎有門下滑塊脫槽，兩扇門門掛輪脫軌，符合外力撞擊特征。電動(dòng)車倒在停放于1樓的客梯轎頂，事故發(fā)生時(shí)客梯速度為0，車把手勾拌曳引鋼絲繩，轎頂門機(jī)控制系統(tǒng)損壞。

3.案涉電梯生產(chǎn)后檢驗(yàn)合格，于2012年投入使用，事發(fā)前電梯年檢、季度及半月維保均合格。

4.其配偶王某在事故發(fā)生后向民警陳述：“……他拿個(gè)電動(dòng)車，一推，就撞進(jìn)去了……他撞進(jìn)去開了，把門撞開了……”。

從上述證據(jù)可知，案發(fā)時(shí)客梯處于未運(yùn)行的停止?fàn)顟B(tài)，本案事故發(fā)生是因林某飲酒后誤觸電動(dòng)車開關(guān)、撞開電梯門后墜落電梯井所致。

法院認(rèn)為：

墜落事故系林某自身過失所致，與電梯是否存在質(zhì)量問題無法律上的因果關(guān)系。此外，四被告已經(jīng)分別履行了日常的運(yùn)維管理服務(wù)、事發(fā)時(shí)的應(yīng)急救援服務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)限于其管理和控制能力范圍之內(nèi)。

綜上，林某訴求四被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

無相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)

法院駁回林某全部訴訟請求

二審法院維持一審判決

目前案件已生效

法官解讀

針對造成嚴(yán)重人身傷害后果的案件，如果一味地考慮照顧弱者、緩和矛盾，讓無違法行為方給予受害者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可能產(chǎn)生“和稀泥”的判決，裁判效果及社會(huì)導(dǎo)向不佳。此類案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定責(zé)任，并注重審查安全保障義務(wù)的履行及邊界，對確因受害人自身責(zé)任造成的事故，應(yīng)當(dāng)由受害人自行負(fù)責(zé)。

此外，近年來因電動(dòng)車進(jìn)入電梯、樓層充電造成的各類事故頻發(fā)，本案的事故悲劇亦與此有關(guān)，故再次提醒各位居民應(yīng)提升規(guī)則意識、風(fēng)險(xiǎn)意識，切勿存在僥幸心理，以免悲劇發(fā)生。

（廈門日報(bào)記者 譚心怡 綜合 廈門市海滄區(qū)人民法院）

關(guān)鍵詞：