據(jù)河北工人報消息，“美團”“餓了么”“百度外賣”等新就業(yè)形態(tài)的外賣送餐員，在提供送餐服務(wù)的同時，也面臨著勞動權(quán)益保護的一系列問題。近日，市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會保障部、商務(wù)部、中華全國總工會聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責任，切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，對保障外賣送餐員正當權(quán)益提出全方位要求。以下結(jié)合一個具體案件，具體詳解《指導(dǎo)意見》的重要內(nèi)容。

■基本案情：

外賣送餐員送餐途中撞傷行人

王某系滄州市某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱公司)的員工，未依法取得機動車駕駛證。2017年7月11日，王某在駕駛電動自行車(車主為百度外賣所有，屬機動車范疇)為客戶送餐過程中，沿滄州市黃河路南側(cè)非機動車道內(nèi)由東向西逆行至某公交站時，與由北向南步行的行人孫某發(fā)生交通事故，造成孫某受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認定，王某負擔事故的全部責任，孫某無責任，

孫某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘;誤工期為90~300日;營養(yǎng)期為60~90日;護理期為60~120日。其中，二人護理15日，余日為一人護理;后續(xù)治療費建議為9000元。孫某因該事故造成的損失共計148716元，王某已墊付20000元。

■一審：

員工墊付兩萬元內(nèi)部自行協(xié)商

一審法院認為，因王某系公司的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)，即為客戶送餐時，與孫某發(fā)生交通事故，造成孫某身體受到傷害，對孫某的148716元損失，被告公司應(yīng)承擔賠償責任。

被告公司辯稱，王某在與孫某發(fā)生交通事故時系調(diào)休狀態(tài)，撞傷孫某的行為是個人行為，但其提交的證據(jù)不能證明發(fā)生事故時王某處于非工作狀態(tài)，故對公司的辯稱，法院不予采納。在扣除王某墊付的20000元后，公司應(yīng)賠付孫某128716元(148716元-20000元)，王某墊付的20000元公司是否返還，雙方可另行解決。孫某主張的誤工費，因沒有提交其與企業(yè)訂立的勞動合同，法院支持按同行業(yè)標準計算。孫某主張的2000元交通費過高，依孫某病情，法院支持1000元。

滄州市運河區(qū)人民法院作出(2018)冀0903民初480號民事判決。一審判決：1.滄州市某電子商務(wù)有限公司賠償孫某128716元;2.駁回孫某的其他訴訟請求。

■二審：

公司記錄不能否認送餐員在崗位狀態(tài)

公司不服一審判決，向滄州市中級人民法院提起上訴。

二審期間，王某提交了其叔叔與公司蘇隊長的兩段通話錄音資料，證實了王某是在送餐中發(fā)生的事故;孫某代理人孫某某提交了現(xiàn)場照片，并陳述事故發(fā)生后，孫某聽到王某給公司打電話，要求另外派送餐員幫忙送餐。其之后趕到現(xiàn)場，也看到另外一名送餐員過來代替王某送餐，隨后有交警到達現(xiàn)場的事實。孫某、王某對以上證據(jù)均無異議。公司質(zhì)證認為：針對錄音資料，對錄音主體有異議，不能確定其中的“蘇”是否屬于公司員工或負責人，因此該兩段錄音與本案沒有關(guān)聯(lián)性;針對現(xiàn)場照片，雖然照片車輛顯示百度外賣，但并不能說明王某是在執(zhí)行工作任務(wù)。對孫某的代理人的陳述不屬于證人證言，不能作為證據(jù)使用。法院認為，兩份證據(jù)與一審所采信的證據(jù)相互印證，能夠形成一個完整的證據(jù)鏈證實案件事實，法院對以上證據(jù)予以采信。二審院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

二審法院認為，公司提交的在崗詳情單顯示，王某從10:23分至16:24分均處于在崗狀態(tài)，結(jié)合送餐記錄及在崗詳情，可以看出小休是送餐員取餐、送餐的時間，是手機系統(tǒng)暫停接單的狀態(tài)，而不是請假狀態(tài);王某受公司負責人指派在送餐中發(fā)生事故時間，與在崗詳情中顯示的小休狀態(tài)時間一致;并且王某對送餐過程的描述與公司提交的定位路線圖一致;事故發(fā)生后，王某積極聯(lián)系公司要求另派送餐員送餐的事實，孫某和現(xiàn)場目擊者的陳述可以證實。各方提交的證據(jù)以及當庭陳述，能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，證實王某是在執(zhí)行工作任務(wù)途中發(fā)生事故。一審過程中，法院依法指定的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告真實、合法、有效，因此，一審法院依據(jù)該鑒定報告支持后續(xù)治療費9000元，有事實和法律依據(jù)。公司主張一審法院認定的賠償數(shù)額過高，但就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當承擔不利的后果。

2018年10月8日，滄州市中級人民法院作出(2018)冀09民終5429號民事判決書。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2874元，由滄州市某電子商務(wù)有限公司負擔。

■提醒：綜合運用保險工具

強化風險防控措施

外賣送餐員為實現(xiàn)送餐的“快”，在復(fù)雜的城市交通環(huán)境中，不僅自身處于較大的交通風險中，也給其他交通人中帶來交通風險。七部門《指導(dǎo)意見》強調(diào)，在加強外賣服務(wù)規(guī)范，嚴守食品安全底線的同時，從多個方面加強安全管理和風險防控。

拆解利益沖動?！吨笇?dǎo)意見》明確，科學設(shè)置報酬規(guī)則，保障合理勞動收入。網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺要認真完善外賣送餐員勞動報酬規(guī)則，建立與工作任務(wù)、勞動強度相匹配的收入分配機制。制定科學合理的勞動定額標準和外賣送餐員接單最低報酬，確保外賣送餐員提供正常勞動的實際所得不低于當?shù)刈畹凸べY標準。明確勞動報酬發(fā)放時間和方式，確保按時足額發(fā)放。外賣送餐員在法定節(jié)假日、惡劣天氣、夜間等情形下工作的，適當給予補貼。

規(guī)范考核導(dǎo)向?！吨笇?dǎo)意見》明確，完善績效考核制度，發(fā)揮正向激勵作用。網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺及第三方合作單位要合理設(shè)定對外賣送餐員的績效考核制度。在制定調(diào)整考核、獎懲等涉及外賣送餐員切身利益的制度或重大事項時，應(yīng)提前公示，充分聽取外賣送餐員、工會等方面的意見。優(yōu)化算法規(guī)則，不得將“最嚴算法”作為考核要求，要通過“算法取中”等方式，合理確定訂單數(shù)量、在線率等考核要素，適當放寬配送時限。

優(yōu)化安全機制?！吨笇?dǎo)意見》明確，優(yōu)化平臺派單機制，切實保障勞動安全。網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺要發(fā)揮數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，進一步完善訂單分派機制，優(yōu)化外賣送餐員往返路線，降低勞動強度?？茖W確定訂單飽和度，向外賣送餐員分派并發(fā)單量時，要充分考慮安全因素。合理管控在線工作時長。對于連續(xù)送單超過4小時的，系統(tǒng)應(yīng)發(fā)出疲勞提示，20分鐘內(nèi)不再派單。加強日常交通安全教育，定期開展安全培訓(xùn)，引導(dǎo)督促外賣送餐員嚴格遵守交通法規(guī)，騎行環(huán)節(jié)全程佩戴安全頭盔，使用符合國家安全標準的配送車輛，保障勞動安全。

發(fā)揮保險作用?！吨笇?dǎo)意見》明確，對綜合運用保險工具，著力強化保障力度。網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺及第三方合作單位要依法為建立勞動關(guān)系的外賣送餐員參加社會保險，鼓勵其他外賣送餐員參加社會保險。按照國家規(guī)定參加平臺靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點，防范和化解外賣送餐員職業(yè)傷害風險。鼓勵針對平臺就業(yè)特點，探索提供多樣化商業(yè)保險保障方案，確保繳納費用足額投保，提高多層次保障水平。

暢通內(nèi)部渠道?！吨笇?dǎo)意見》明確，強化風險防控措施、有效化解處置矛盾。網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺及第三方合作單位要建立有效的風險防控和矛盾處置機制。要落實風險防控責任，開展常態(tài)化風險評估，充分依托大數(shù)據(jù)等技術(shù)優(yōu)勢，及早發(fā)現(xiàn)風險因素，及時預(yù)警處置并報告地方政府。要暢通外賣送餐員訴求渠道，明確訴求處置程序、時限，加強民主協(xié)商和平等溝通，滿足正當訴求。堅持抓早抓小，對于客觀因素造成送單超時等常規(guī)問題，一般在24小時內(nèi)合理解決，防止矛盾升級，有效處置糾紛。

關(guān)鍵詞： 七部門 外賣服務(wù) 安全管理 風險防控