浙江帕瓦新能源股份有限公司(下稱“帕瓦股份”)回復(fù)科創(chuàng)板首輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板首輪問詢中，上交所主要關(guān)注帕瓦股份控股股東和實控人、所處行業(yè)、核心技術(shù)來源及其先進(jìn)性、客戶集中度、市場地位、行業(yè)供應(yīng)鏈、研發(fā)費用、營運能力等24個問題。

關(guān)于營運能力，上交所要求發(fā)行人說明：(1)公司報告期內(nèi)應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率低于同行業(yè)可比公司水平及剔除華友鈷業(yè)后的同行業(yè)可比公司水平的原因;(2)結(jié)合發(fā)行人與同行業(yè)可比公司產(chǎn)品、業(yè)務(wù)模式差異情況，說明公司存貨周轉(zhuǎn)率總體低于行業(yè)平均水平的原因。

帕瓦股份回復(fù)稱，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率低于可比上市公司平均值，主要原因系華友鈷業(yè)應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率畸高，扣除華友鈷業(yè)的影響后，可比上市公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率平均值分別為5.88、5.19、6.85，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與可比上市公司平均水平較為接近。

華友鈷業(yè)應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率畸高主要由產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及信用期決定。根據(jù)華友鈷業(yè)年報、公開發(fā)行可轉(zhuǎn)債反饋意見回復(fù)等文件披露信息，華友鈷業(yè)主營業(yè)務(wù)較為多元，涵蓋資源、有色、新能源三大業(yè)務(wù)板塊，主要產(chǎn)品包括鈷產(chǎn)品、銅產(chǎn)品、鎳產(chǎn)品、三元產(chǎn)品、貿(mào)易業(yè)務(wù)，其中銅產(chǎn)品信用期較短，通常不會產(chǎn)生大額應(yīng)收賬款;貿(mào)易業(yè)務(wù)一般交付貨權(quán)憑證時即收款，通常產(chǎn)生的應(yīng)收賬款余額較小，且2019年來，銅產(chǎn)品及貿(mào)易業(yè)務(wù)的收入之和占其全年銷售比重在60%以上，銅產(chǎn)品及貿(mào)易業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收款項較少。故相較于公司、其他可比上市公司，華友鈷業(yè)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率明顯偏高，所以公司剔除華友鈷業(yè)后將應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與其他可比上市公司平均水平作比較。

剔除華友鈷業(yè)后，可比上市公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率平均值分別為5.88、5.19、6.85，與公司較為接近。

報告期內(nèi)，公司不斷加強(qiáng)應(yīng)收賬款管理，應(yīng)收賬款回款情況得到改善，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率逐年提升。公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率整體高于容百科技，低于中偉股份，與芳源股份較為接近。中偉股份應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率較高，主要是中偉股份境外銷售收入占比較高，境外銷售信用期較短(電匯30天至60天)，因此應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率較高，一定程度拉高了可比上市公司平均水平。

綜上，公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與可比上市公司平均水平存在一定差異，存在差異的原因主要系各家公司具體產(chǎn)品、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及信用期不同。

與同行業(yè)可比公司相比，公司存貨周轉(zhuǎn)率整體低于同行業(yè)平均水平，總體高于格林美，低于中偉股份、華友鈷業(yè)、容百科技，與芳源股份較為接近。公司存貨周轉(zhuǎn)率與可比上市公司存在一定差異主要系公司與同行業(yè)可比公司具體產(chǎn)品、業(yè)務(wù)模式不同所致。

報告期內(nèi)，公司主要產(chǎn)品為單晶型NCM三元前驅(qū)體及多晶型NCM三元前驅(qū)體，與同行業(yè)可比公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在差異，存貨周轉(zhuǎn)率亦存在差異。2019年，華友鈷業(yè)加大去庫存力度同時擴(kuò)大與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的金屬材料貿(mào)易規(guī)模，存貨周轉(zhuǎn)率明顯提升。容百科技主要產(chǎn)品為三元正極材料，前驅(qū)體產(chǎn)品銷售收入占比較低，與公司產(chǎn)品存在一定差異。芳源股份三元前驅(qū)體銷售占比較高，與公司情況較為相近，故兩者存貨周轉(zhuǎn)率較為接近。

公司與同行業(yè)可比公司生產(chǎn)模式均為以銷定產(chǎn)為主，但是生產(chǎn)方式及生產(chǎn)備貨政策有所不同。報告期內(nèi)，公司業(yè)務(wù)規(guī)模較小，處于發(fā)展階段，需要相對充足的庫存以應(yīng)對業(yè)務(wù)的增長，因此采用“安全庫存+適當(dāng)備貨”的采購模式及“以銷定產(chǎn)+適度備貨”的生產(chǎn)模式，導(dǎo)致存貨周轉(zhuǎn)率低于同行業(yè)公司平均水平。中偉股份、容百科技主要采取以銷定產(chǎn)為主的生產(chǎn)模式，存貨周轉(zhuǎn)率較高。

格林美采用“廢料回收+戰(zhàn)略供應(yīng)”的采購模式，廢棄資源經(jīng)過回收、拆解后，才能用于提煉生產(chǎn)鈷鎳鎢和電池材料等產(chǎn)品，生產(chǎn)流程較長，存貨周轉(zhuǎn)速度相應(yīng)較慢。

芳源股份在生產(chǎn)環(huán)節(jié)需將原材料通過溶解、萃取、合成等環(huán)節(jié)形成產(chǎn)成品，涉及生產(chǎn)環(huán)節(jié)較多，生產(chǎn)過程中存在較多的在產(chǎn)品，存貨周轉(zhuǎn)率較低。同時，芳源股份三元前驅(qū)體銷售占比較高，與公司情況較為相近，故兩者存貨周轉(zhuǎn)率較為接近。

綜上，公司存貨周轉(zhuǎn)率與可比上市公司存在一定差異，主要系各家公司具體產(chǎn)品、業(yè)務(wù)模式等存在差異。

關(guān)于生產(chǎn)事故，根據(jù)申請文件：(1)2019年4月，帕瓦發(fā)生安全生產(chǎn)事故，造成2人死亡及發(fā)行人停業(yè)整改;(2)諸暨市應(yīng)急管理局2020年5月對公司處以人民幣40萬元罰款的行政處罰，對總經(jīng)理張寶處以人民幣11.92萬元罰款的行政處罰，對董事長王寶良處以人民幣15.94元罰款的行政處罰。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)公司安全生產(chǎn)、人員培訓(xùn)等內(nèi)控制度安排，上述事故發(fā)生的原因和過程，對于公司生產(chǎn)經(jīng)營的影響;(2)主管部分在事故發(fā)生后的停業(yè)整改要求及公司的整改落實情況;(3)結(jié)合事故后果、處罰人員、處罰數(shù)額等分析該事故是否屬于重大違法違規(guī)行為，是否影響發(fā)行上市條件。

帕瓦股份回復(fù)稱，發(fā)行人制定了《安全生產(chǎn)目標(biāo)管理制度》、《安全管理機(jī)構(gòu)設(shè)置和安全管理人員配備管理制度》、《安全生產(chǎn)總則》、《反應(yīng)釜安全操作規(guī)程》、《有限空間安全培訓(xùn)教育制度》、《有限空間作業(yè)審批制度》、《有限空間應(yīng)急管理制度》等安全生產(chǎn)內(nèi)控制度;制定《安全生產(chǎn)事故綜合應(yīng)急預(yù)案》和《安全生產(chǎn)事故應(yīng)急預(yù)案》;組織員工參加安全生產(chǎn)責(zé)任制培訓(xùn)并簽署《員工安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》。

2019年4月28日，發(fā)行人發(fā)生一起一般安全生產(chǎn)事故，造成2人死亡。造成本次生產(chǎn)事故的直接原因系公司兩名生產(chǎn)崗位操作工，違反安全操作規(guī)程，在未經(jīng)審批、未穿戴防護(hù)裝備、未采取任何防護(hù)措施的情況下，進(jìn)入反應(yīng)釜罐體作業(yè)、施救，吸入高濃度氮氣后，經(jīng)搶救無效死亡。

安全生產(chǎn)事故發(fā)生時，發(fā)行人共有1#、2#、3#車間。2019年4月28日，發(fā)行人2#車間發(fā)生上述安全生產(chǎn)事故。安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)政府主管部門要求，發(fā)行人于2019年4月29日起全部車間停產(chǎn)停業(yè)。后經(jīng)安全生產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)，發(fā)行人于2019年5月8日恢復(fù)1#、3#車間生產(chǎn)，于2019年5月14日恢復(fù)2#車間生產(chǎn)。本次安全事故造成發(fā)行人停產(chǎn)停業(yè)時間較短，對發(fā)行人正常經(jīng)營影響較小。

根據(jù)諸暨市應(yīng)急管理局出具的《現(xiàn)場處理措施決定書》、《整改復(fù)查意見書》，上述事故發(fā)生后，諸暨市應(yīng)急管理局于2019年4月29日作出《現(xiàn)場處理措施決定書》，責(zé)令發(fā)行人暫時停產(chǎn)停業(yè)。后經(jīng)發(fā)行人整改以及安全生產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)，發(fā)行人于2019年5月8日恢復(fù)1#、3#車間生產(chǎn)，于2019年5月14日恢復(fù)2#車間生產(chǎn)。

上述事故發(fā)生后，發(fā)行人開展了一系列整改工作，具體整改措施如下：

(1)加強(qiáng)公司安全管理力量

1)聘請紹興市級安全顧問協(xié)助公司安環(huán)部進(jìn)行安全隱患排查梳理及公司員工培訓(xùn)，提升員工安全生產(chǎn)意識;2)聘請嵊州市祥安企業(yè)管理咨詢有限公司和智誠建科設(shè)計有限公司對公司生產(chǎn)現(xiàn)狀排查梳理，督促推進(jìn)公司安全提升工作進(jìn)度;3)授權(quán)生產(chǎn)副總監(jiān)主抓安全生產(chǎn)，具體落實安環(huán)部日常工作并新增具備相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗的專職安全生產(chǎn)管理人員兩名;4)成立車間應(yīng)急救援小組，結(jié)合公司生產(chǎn)實際，成立兩個應(yīng)急救援隊伍。

(2)健全安全生產(chǎn)管理網(wǎng)絡(luò)

1)提升公司安環(huán)部職權(quán)，由生產(chǎn)副總監(jiān)專職管理安全工作，直接向總經(jīng)理匯報;2)完善安全生產(chǎn)責(zé)任制，根據(jù)各崗位不同的安全生產(chǎn)責(zé)任及安全風(fēng)險，對崗位進(jìn)行適宜性評審并逐級簽訂責(zé)任書;3)強(qiáng)化員工安全意識，對風(fēng)險較大的特種作業(yè)及受限空間作業(yè)進(jìn)行反復(fù)培訓(xùn)，使員工熟悉作業(yè)流程，辨別安全風(fēng)險隱患，杜絕盲目作業(yè)。

(3)加強(qiáng)受限空間等特種作業(yè)管理

1)聘請杭州道宇檢測技術(shù)有限公司協(xié)助公司安環(huán)部全面辨識分析廠區(qū)內(nèi)的受限空間，更換張貼相應(yīng)警示標(biāo)識;2)邀請安全顧問針對公司受限空間作業(yè)人員分次進(jìn)行培訓(xùn)，確保操作流程與規(guī)范執(zhí)行到位。

(4)配備應(yīng)急救援裝備

1)針對受限空間配備專業(yè)應(yīng)急救援裝備，開展一、二期氨氣及氧氣檢測探頭安裝工程;2)邀請安全顧問對相關(guān)救援設(shè)備使用進(jìn)行培訓(xùn)，確保員工正確熟練使用各類檢測裝備及應(yīng)急設(shè)備。

上述事故發(fā)生后，諸暨市應(yīng)急管理局于2020年5月29日作出《行政處罰決定書》：根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)》第一百零九條：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：(一)發(fā)生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款;……”的規(guī)定，對發(fā)行人作出40萬元罰款的行政處罰;根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)》第九十二條：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生安全生產(chǎn)事故的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：(一)發(fā)生一般事故的，處上一年年度收入百分之三十的罰款;……”的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定對張寶作出119,162元罰款的行政處罰，對王寶良作出159,437元罰款的行政處罰。

根據(jù)《行政處罰決定書》，發(fā)行人被處以行政處罰的依據(jù)系發(fā)生一般事故;根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(國務(wù)院令第493號)第三條第四款規(guī)定：“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故”。公司本次安全事故造成2名員工死亡，無人重傷，且直接經(jīng)濟(jì)損失較小，因此事故等級屬于一般事故。

2020年12月31日，諸暨市應(yīng)急管理局出具《證明》：浙江帕瓦新能源股份有限公司系我局轄區(qū)內(nèi)企業(yè)，該公司、公司董事長王寶良和公司董事、總經(jīng)理張寶自2018年1月1日至今自覺遵守安全生產(chǎn)方面的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，未發(fā)生重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故和重大違法違規(guī)行為。除上述行政處罰外，未發(fā)現(xiàn)公司、王寶良和張寶其他因違反安全生產(chǎn)有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定而受到行政處罰的情況。

綜上，發(fā)行人發(fā)生的上述事故屬于一般安全事故，不屬于重大安全事故，不屬于重大違法違規(guī)行為，不影響發(fā)行上市條件，對發(fā)行人本次發(fā)行并上市不構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

關(guān)鍵詞： 24個問題 科創(chuàng)板問詢 上市條件 生產(chǎn)事故