買茶飲或咖啡時，

(資料圖片)

你有沒有這樣的感覺：

有些飲品里的冰塊特別多，

喝兩三口就見底了，

有的商家還沒有去冰的選項。

對于這一現(xiàn)象，

有人調(diào)侃說，

“明明是賣冰的，還送了你飲料”。

名為“加冰”，實為“摻水”

8月23日，有記者在成都街頭走訪了多家飲品店，共涉及九個當(dāng)紅茶飲品牌。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，餐飲經(jīng)營者的含冰量標(biāo)準(zhǔn)差異大，不同品牌的飲品有的含冰量較低，有的高達30%以上 ；有些品牌的茶飲不能選擇去冰 ，有些無法單獨備注“少冰”“去冰” 選項，一定程度上限制了消費者自由選擇的空間。

比如，在“奈雪的茶”點的含冰塊在內(nèi)總量約500ml的梔子綠茶，冰塊融化成水后約為105ml；

瑞幸的生椰拿鐵，杯子容量約為473ml，冰塊融化后的水量約為150ml；對于點單頁面沒有“少冰”“去冰”的單獨選項，瑞幸的工作人員解釋，可以通過備注的形式“去冰”，或要求加幾塊冰。

CoCo門店的青提知夏，一杯約600ml，冰塊融化后約135ml；蜜雪冰城門店的檸檬綠茶，一杯約660ml，所有冰塊融化后約60ml；

如果不將冰塊融化，只看加冰的體積，不同品牌的冰塊在同一量具中的高度也不同。

同為500ml的“常規(guī)冰”冰飲，“喜茶”的冰塊在量具內(nèi)高8cm，“奈雪的茶”為3cm，“茶百道”為2cm；如果選擇少冰模式，喜茶的冰塊加得最多，高約6cm，其次是奈雪的茶2cm、茶百道1cm。

在355ml的“常規(guī)冰”冰飲中，“M Stand”和“星巴克”的冰塊都在量具內(nèi)高4cm。在少冰模式中，M Stand只加了5塊冰，量少到難以測高；星巴克的則為7cm，“少冰”反而比“常規(guī)冰”還多冰，對此星巴克工作人員解釋稱，可能是搞錯了。

在450ml的兩款冰飲中，“丸摩堂”只支持常規(guī)冰制作，均不能去冰。線下工作人員表示，如果客人要求，只能盡量“少加點冰”，對于怎么個“少”法，這名工作人員表示她也把握不準(zhǔn)；

而CoCo的常規(guī)冰飲品中，取出的冰塊高度可達9cm，少冰模式則為6cm。

針對加冰標(biāo)準(zhǔn)的問題，CoCo門店工作人員表示，他們在制作時使用的是統(tǒng)一規(guī)格量杯，并按照刻度，人工使用冰鏟加冰。但不排除存在誤差 ，“畢竟是人做的，有時候稍微可能會有一點點差距。”

CoCo上述店員還表示，去冰和少冰模式下，他們一般通過加水填補冰塊的空缺， 從而使飲料到刻度線，因此多少會影響風(fēng)味。

中消協(xié)發(fā)起“破冰行動”

曾有品牌冰飲因為“加冰太多”屢屢上熱搜。

同時，市面上還出現(xiàn)：飲品2/3是冰塊、冰塊過多導(dǎo)致飲用體驗感變差、手機點單頁面的溫度選項只有“冰”、飲料店拒絕消費者提出的“去冰”需求等現(xiàn)象。

8月23日，中國消費者協(xié)會發(fā)起“破冰行動” ，并聯(lián)合中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會發(fā)出倡議：飲品加冰需以尊重消費者合法權(quán)益為前提。

中消協(xié)指出，消費者購買飲品時，餐飲經(jīng)營者應(yīng)主動詢問消費者是否需要加冰及加多少冰。

若飲品存在確實無法去冰或飲品為特定的冰與配料結(jié)合等情況，餐飲經(jīng)營者應(yīng)在點單頁面明確標(biāo)注或在點單時提示消費者注意。

餐飲經(jīng)營者應(yīng)根據(jù)消費者的實際需要，為消費者提供“多冰”“正常冰”“少冰”“去冰” 或通過備注方式調(diào)整加冰數(shù)量等個性化選項，供消費者自主選擇，也可以將飲品和冰分開，由消費者自主決定是否加冰及加多少冰。

中消協(xié)倡議還指出，消費者購買飲料時，默認(rèn)購買的是飲料而不是冰。

餐飲經(jīng)營者可以在點餐臺、廣告單及食物圖片等顯眼處明示顧客有要求飲品不加冰的權(quán)利 。若消費者對加冰容量提出質(zhì)疑時，餐飲經(jīng)營者應(yīng)予以及時、正面的答復(fù)。

冰塊過多是變相的缺斤少兩

茶飲品牌不單獨標(biāo)注“去冰”“少冰”選項，冰量過多或者冰量不透明等這些做法是否侵犯了消費者的合法權(quán)益？法律上是否有相關(guān)規(guī)定？

對此，有律師指出，商家以配方、口感為由適當(dāng)添加冰塊屬于正常經(jīng)營行為，但是如果是在消費者不知情的情況下，在一杯動輒二三十元的飲品中添加2/3的冰塊，消費者完全有理由認(rèn)為商家變相缺斤少兩，進而對商家誠信產(chǎn)生合理懷疑。

對于用“備注”形式來提供“去冰”選項 的行為，一定程度上會增加消費者選擇的成本，也會讓部分消費者誤以為沒有“去冰”的選項 。

對此，律師認(rèn)為，品牌并沒有給予消費者充分的“去冰”產(chǎn)品知情權(quán)和“去冰”產(chǎn)品選擇權(quán)，有違消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定和立法精神。

有商業(yè)及戰(zhàn)略管理專家指出，當(dāng)消費者要求“去冰”，商家以制作“影響口感”“固定配方”作為回絕消費者的托詞，導(dǎo)致消費者只能獲得半杯飲料+半杯冰時，不至于構(gòu)成消費欺詐， 但確構(gòu)成商家有意限制消費者自由選擇空間 的事實。

她指出，其實在冷飲里加冰已成為咖啡茶飲界不成文的“慣例” ，除口感因素外，冰塊的成本及占杯規(guī)格，確實可以達到降低每杯成品成本價的作用。

商家在每單杯出品時已設(shè)定各原材料的比例，但并未將冰塊的比例，如“正常冰”“少冰”等說法實際占成品的百分比的含量告知消費者 ，只是單方面使用了含糊表達，對消費者的知情權(quán)造成一定影響。

有財經(jīng)評論員建議，冰塊的含量可以通過量化和透明化來實現(xiàn)。

商家可以提供具體的規(guī)格和說明 ，也可以在制作過程中控制冰塊的數(shù)量，以適應(yīng)消費者的需求。如果商家故意限制消費者的選擇權(quán)，消費者可以通過法律手段來維護他們的權(quán)益。

你遇見過飲料“冰塊刺客”嗎？

評論區(qū)說說

來源 | 央視網(wǎng)綜合紅星新聞、羊城晚報

關(guān)鍵詞：