在要求卡拉OK經(jīng)營者和VOD設(shè)備生產(chǎn)商下架6000多首歌曲之前，音集協(xié)(中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會)這個組織并不為很多人熟知。十年來，它的主要工作是幫助權(quán)利人收取卡拉OK經(jīng)營場所的著作權(quán)使用費。而音集協(xié)在一開始將收費這項工作授權(quán)給天合文化傳媒集團(以下簡稱“天合集團”)來做。

11月1日，羅煥(化名)所在的位于北京海淀區(qū)上地附近的唱吧麥頌KTV分店收到了總部的通知，郵件顯示：近期收到音集協(xié)歌曲下架通知，需刪除曲庫近6600多首歌曲。多個店面已經(jīng)收到紙質(zhì)通知，因此次歌曲版權(quán)維權(quán)查得很嚴(yán)，避免造成不必要的侵權(quán)法律風(fēng)險及巨額損失，已安排歌單做刪除下架。請各門店務(wù)必重視做檢查。

而羅煥所在的麥頌曲庫溝通微信群中，唱吧麥頌總部負責(zé)曲庫的一位負責(zé)人將音集協(xié)所列出清單中的歌曲發(fā)在群里，并向店長們通知：“某某歌曲無版權(quán)，下架，請知悉。”群里有店主表示近日他點了一些林峰的歌曲也沒有了，上述負責(zé)人則回應(yīng)稱：“沒有的就是因為版權(quán)問題下架了。”

在公眾質(zhì)疑音集協(xié)是否有權(quán)下架這些歌曲之時，隱藏在這個組織背后的“秘密”逐漸被揭開。

《中國經(jīng)營報》記者近期通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅是音樂人中存在著對音集協(xié)收取的巨額版權(quán)費分配不公的質(zhì)疑，同時音集協(xié)在授權(quán)天合集團收取版權(quán)費的過程中存在著收取高額補繳費、收費方式不合理等一系列問題，這些問題引發(fā)了KTV行業(yè)和音集協(xié)之間的糾紛與對立。

權(quán)力被疑越位

在2008年音集協(xié)誕生之前，音樂作品授權(quán)及收費等相關(guān)事務(wù)都是由中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱“音著協(xié)”)管理，后來因這部分事務(wù)比較繁雜，管理難度較大，成立了專門處理此項業(yè)務(wù)的音集協(xié)。

音集協(xié)官網(wǎng)信息顯示，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是經(jīng)國際版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立、民政部注冊登記的我國唯一音像集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實施集體管理。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的我國唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，依法對音樂詞曲作品的著作權(quán)實施集體管理。

種種跡象表明，在音集協(xié)下架這些歌曲之前，包括英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片在內(nèi)三大唱片公司已經(jīng)退出了音集協(xié)。而據(jù)曾在某連鎖KTV處理版權(quán)事宜工作，現(xiàn)在是某音樂工作室總監(jiān)的仇峰(化名)告訴記者，3家香港的唱片公司抱團退出音集協(xié)或與音集協(xié)在版權(quán)費的分配上存在不公有關(guān)。

2018年10月22日，音集協(xié)發(fā)布《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》，其中稱我會自今年以來協(xié)助繳費卡拉OK經(jīng)營場所處理了千余起被訴侵權(quán)案件，案件所涉侵權(quán)案件音樂電視作品均非屬于我會管理的作品。為降低已獲得我會許可的各使用者的法律風(fēng)險，要求所有VOD(視頻點播)設(shè)備生產(chǎn)廠商自公告即日起至2018年10月31日止，將公告所列出版本的音樂電視作品在各自運營曲庫、服務(wù)器及云端盡數(shù)刪除，未經(jīng)我會書面通知請勿重新上傳。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在這6609首歌曲中，3812首屬于英皇娛樂(香港)有限公司，576首屬于愛貝克斯股份有限公司，717首屬于豐華唱片股份有限公司，300首屬于乾坤影視傳播有限公司，312首屬于中國好歌曲第一、二、三季節(jié)目播出版本。而在這些歌曲中不乏知名歌手的暢銷歌曲，比如陳奕迅的《十年》、張惠妹的《我可以抱你嗎》，以及信樂團、謝霆鋒、容祖兒等人的歌曲。

而在11月13日，英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片3家唱片公司的版權(quán)代理公司發(fā)聲表示，這3家唱片公司在2017年5月就退出了音集協(xié)。而音集協(xié)對于未取得授權(quán)管理的權(quán)利作品，可以對使用者作出未授權(quán)作品的風(fēng)險提示，同時告知自主尋找權(quán)利方取得相應(yīng)的授權(quán)，但無權(quán)要求KTV經(jīng)營者和VOD視頻點播設(shè)備供應(yīng)商刪除。

“版權(quán)是私權(quán)，在私權(quán)的定義下，任何詞曲作者或者唱片公司都有自主處理音樂的權(quán)利。而任何個人、唱片公司加入或者退出音集協(xié)都是自愿的行為。音集協(xié)要求下架歌曲是越權(quán)的行為，這是這類協(xié)會經(jīng)常會犯的致命的問題，國家三令五申要求這些協(xié)會剝離跟政府之間的關(guān)系，就是因為很多協(xié)會在打著政府的旗號在做政府的事情。”一位從事版權(quán)相關(guān)工作的人士對記者說道，他認為協(xié)會就是協(xié)會，不能動用公權(quán)力來做這件事。

對于越權(quán)的質(zhì)疑，音集協(xié)代理總干事周亞平向本報記者表示，音集協(xié)在與KTV經(jīng)營者的著作權(quán)許可合同中明確約定，經(jīng)營者“可以在許可范圍內(nèi)以表演、放映的方式使用甲方管理的《音像作品》”，所以許可合同中明確約定許可范圍是音集協(xié)管理的音像作品。對于經(jīng)營者使用非音集協(xié)管理的音像作品導(dǎo)致被未加入集體管理組織的權(quán)利人主張權(quán)利的，由音集協(xié)負責(zé)解決。這就是大家都稱之為的“反擔(dān)保”條款。目前要求下架的歌曲，都是非音集協(xié)管理的作品，該作品的權(quán)利人也沒有給經(jīng)營者授權(quán)，并且已經(jīng)開始對經(jīng)營者提起大面積的訴訟。所以，刪除侵權(quán)作品，既是依據(jù)法律規(guī)定，也是生效判決所判定，更是這些作品權(quán)利人的訴訟請求，因此，于情于理都需要刪除。

分配機制黑箱

除了被指越權(quán)，音集協(xié)這些年收取的決版權(quán)費也被質(zhì)疑分配不公。

在2010年前后加入音集協(xié)，已經(jīng)是音集協(xié)會員的廣州市某唱片制作及發(fā)行公司的負責(zé)人黃山(化名)告訴記者，在入會的這些年，每年都會收到音集協(xié)的一筆費用，但是對于費用的來源，音集協(xié)并未附清單進行說明，不知如何計算出這筆費用。

據(jù)曾在某唱片公司工作，退休后在某地區(qū)文化娛樂行業(yè)協(xié)會工作的肖坤(化名)透露，一家大型唱片公司的高管向其表示，音集協(xié)每年都有費用打到公司，但具體怎么分配并不知情。

而仇峰也向記者透露，其工作室有藝人此前也加入了音集協(xié)，而他周圍的一些音樂人，每年收到的費用直接打到銀行卡上，但是也不告知因為什么版權(quán)產(chǎn)生了多少錢的收益。

一位曾在太和音樂工作的人士告訴記者，這個分成據(jù)我所知沒有跟版權(quán)所有者討論過，比如使用英皇的歌曲應(yīng)該按什么方法去付費和分成。

2010年，音集協(xié)召開了第二次會員大會，備受關(guān)注的“卡拉OK著作權(quán)使用費分配方案”獲通過。據(jù)《北京青年報》報道，大致為音集協(xié)抽取4%、天合集團抽取25%、卡拉OK版權(quán)運營中心抽取21%，剩下的50%則給予權(quán)利人。

彼時這一方案一出臺，便引發(fā)了輿論爭議，中青報評論員發(fā)表評論表示，抽取半數(shù)費用作為管理成本，這樣高的比例，甚至比民間討債公司收得還高。

但是實際上，8年過去，音集協(xié)收取的卡拉OK著作權(quán)使用費的分配仍然成“謎”。

記者查閱音集協(xié)在2018年3月6日公布的《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會關(guān)于2016年度卡拉OK著作權(quán)使用費分配的公告》，2016年協(xié)會卡拉OK著作權(quán)使用費投入分配金額為1.6億元，其中權(quán)利人分配占比為54%，而管理成本中包括了天合集團渠道服務(wù)費25%、待處理費用約19%，(原卡拉OK運營服務(wù)費);協(xié)會實際管理花費成本為672萬元，其中360萬元(約占總收入2%)在卡拉OK著作權(quán)使用費中提取，其余來源于稅額抵扣、利息收入等，協(xié)會實際管理花費成本相當(dāng)于總收入的4%。

其中權(quán)利人應(yīng)分配著作權(quán)使用費的40%支付給音著協(xié)由其進行分配，60%由協(xié)會進行分配。

周亞平在接受本報記者采訪時表示：“4%的成本，這是合理的成本加上車馬費，這點錢肯定支付，要不然協(xié)會怎么運轉(zhuǎn)?？鄢杀局?，所有的錢一分錢不掙，全部分配給權(quán)利人，協(xié)會是非營利性機構(gòu)。財務(wù)都是嚴(yán)格審計，一分錢的花消不對，都要接受審計部門的質(zhì)詢，不敢有任何的超越財務(wù)規(guī)定財務(wù)制度的問題。”

此外，周亞平還表示，音集成立之初，面對星羅棋布的KTV經(jīng)營場所，海量的作品版權(quán)，無法做到精準(zhǔn)統(tǒng)計作品被使用次數(shù)。為了保障權(quán)利人利益，使場所合法使用作品，國家版權(quán)局出臺了按KTV房間數(shù)收費的標(biāo)準(zhǔn)，雖然一時解決了收費問題，但給分配帶來了困惑。一開始根據(jù)版權(quán)的數(shù)量進行分配，后來提出歌曲歡迎程度不同，應(yīng)該根據(jù)點擊次數(shù)。2016年的分配開始融進VOD點擊次數(shù)的因素，2017年完全根據(jù)點擊次數(shù)進行分配。改變分配方式后，有些公司分配金額的變化很大。嚴(yán)格說，現(xiàn)在的點擊次數(shù)統(tǒng)計還存在不足，有待完善，但音集協(xié)的分配則是完全公開透明，通過了理事會審議后執(zhí)行的。為了徹底改變收費、分配的矛盾，只有利用科技進步，做到“掃碼開機、計次收費、精準(zhǔn)分配”。這也是音集協(xié)下一步工作的重點。

但黃山認為有關(guān)音集協(xié)的具體收費情況，十年來沒有收到過公開的賬目。希望能通過這次的事件把賬目公開，如果給到具體公司的數(shù)目中有些涉及隱私不能公布，但音集協(xié)本身管理費用各方面的具體明細應(yīng)該公開。

收費合理性被質(zhì)疑

而據(jù)上述在某地文化娛樂行業(yè)協(xié)會工作的肖坤告訴本報記者：“音集協(xié)向KTV行業(yè)收費是模糊收費，目前KTV收取版權(quán)費沒有精確計次，不知道哪個作品被點擊了多少次。實際上音集協(xié)的這種收費方式是無法做到按照點唱率來進行精確分配的。”

仇峰告訴記者：“音集協(xié)向KTV收費都是按年走，根本不可能精確計次，每個城市不一樣，每個連鎖店也不一樣，沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。說白了大家聊得來就便宜點聊不來就貴點。是一片灰色地帶。”

記者從一位KTV經(jīng)營者處獲得一份簽訂于2017年9月22日的合同顯示，許可使用期間為2018年1月1日至2018年12月31日，其中并未寫明具體的收費標(biāo)準(zhǔn)，而是按照總共12間房21900元來收費。經(jīng)營者告訴記者，在具體簽訂合同時，會根據(jù)具體情況來進行商談。

但是在音集協(xié)的官網(wǎng)上列出了按照地區(qū)不同的收費標(biāo)準(zhǔn)，其中2018年的標(biāo)準(zhǔn)為，北京、上海為11元/天/終端，浙江、天津、廣東為10元/天/終端，河南、湖北為8.3元/天/終端，最低的為寧夏、新疆等地，為8元/天/終端。

上述合同甲方是音著協(xié)和音集協(xié)，而乙方是天合文化發(fā)展有限公司，丙方是該KTV場所。合同顯示，乙方是甲方委托的卡拉OK許可收費服務(wù)機構(gòu)——天合文化集團有限公司或其授權(quán)的地方分支機構(gòu)(包括但不限于分公司、子公司和代表處)。

而對于卡拉OK使用者，合同的定義為指提供“卡拉OK服務(wù)”的卡拉OK經(jīng)營場所，包括但不限于量販?zhǔn)終TV、酒店、夜總會、飯店、旅店、招待所、商場、洗浴中心、舞廳、餐廳、茶座等服務(wù)場所。

廣州的一位KTV經(jīng)營者常寬(化名)告訴記者：“音集協(xié)不應(yīng)按照房間收費，應(yīng)按照點擊收費。廣東臺風(fēng)又多，就像上次臺風(fēng)山竹來臨我們都關(guān)門了，但是還要交費。在某天全部停業(yè)的情況下還要交錢，有生意沒生意都要交錢，不合理。”

而另外一位曾是廣州市的大型連鎖KTV的負責(zé)人鐘辰(化名)告訴記者，他們在廣州有12家店，在2012年之前曾經(jīng)給一個名為中廣文博的公司交費，據(jù)鐘辰了解，中廣文博也是另外一個版權(quán)收費的主體，當(dāng)時也出具了一些國家認可的證明。

而2012年以后因為一些原因不再和中廣文博續(xù)約，直到了2015年天合集團的廣州分公司來向他們索要版權(quán)費，并要求簽訂當(dāng)年的合同，但是天合集團方面要求補繳2012年到2015年的全部費用，若不補繳則不予簽訂當(dāng)年的新的合同，不簽訂合同天合則不斷在法院起訴他們侵權(quán)。

于是雙方開始了漫長的談判過程，一直從2015年到2018年，而到了2018年則意味著要補繳從2012年至今6年的版權(quán)費，據(jù)鐘辰告訴記者，天合集團的要價高達415萬元。

“為什么要補繳呢?你怎么知道這幾年時間我所有的店都正常運營?也可能有的店在裝修，你沒有證據(jù)顯示所有的店都在經(jīng)營，這是過去式啊。”鐘辰說道。

在鐘辰看來，音集協(xié)授權(quán)天合集團在各地收費的過程中存在著各種各樣的問題。而另據(jù)一位KTV經(jīng)營者向本報記者反映，天合集團在收費過程中存在著索要“喝茶費”這一現(xiàn)象，他們已就這一情況向法院提起訴訟。

而11月13日上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會發(fā)布的文件顯示，天合集團把原本為權(quán)利人和使用人提供非營利性服務(wù)的集體管理活動演繹成為資本主融資人私營代理商聯(lián)盟謀取私人暴利的投資經(jīng)營商機。天合的組織結(jié)構(gòu)形同稱兄道弟的幫會;收費標(biāo)準(zhǔn)因人而異;收費人員穿著汗衫短褲趿著拖鞋上門，甚至索要喝茶費;收費賬戶多頭，收費賬目秘而不宣等等。

記者就上述一系列問題走訪天合集團，對方一位法務(wù)人士告知記者，負責(zé)人現(xiàn)在不接受采訪，等到合適的時機會發(fā)聲。

用盜版曲庫來收費？

而KTV從業(yè)者和音集協(xié)之間更大的矛盾在于，音集協(xié)是否有向KTV經(jīng)營場所提供正版曲庫?正版曲庫的爭議，十年來一直未曾解決。

在KTV經(jīng)營者看來，全國一直以來并沒有一個正版的卡拉OK正版曲庫，而音集協(xié)十年來一直利用一個盜版曲庫在向從業(yè)者收取版權(quán)費，本質(zhì)上，音集協(xié)并未給從業(yè)者提供任何服務(wù)。

廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會曾在2017年12月1日曾向國家版權(quán)總局遞交了一份《廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會關(guān)于音集協(xié)有關(guān)違法問題的反映》文件，記者聯(lián)系到了該協(xié)會負責(zé)人。

該協(xié)會認為市場沒有正版曲庫，視頻點播系統(tǒng)生產(chǎn)商只能把由非法途徑獲取的音像作品填入曲庫，因此，目前卡拉OK廳的視頻點播系統(tǒng)安裝的都是盜版曲庫。而10年前音集協(xié)是在沒有正版曲庫情況下開始收費的，收費之初，作為一種權(quán)宜之計，以盜版曲庫為收費依據(jù)未嘗不可，但是10年來，音集協(xié)一直未向付費者提供符合《娛樂場所管理條例》規(guī)定的由國家出版單位依法出版的正版曲庫。

“現(xiàn)在全國用的是盜版系統(tǒng)，起碼要提供正版曲庫，用盜版曲庫來向我們收費是不合法的，音集協(xié)還曾經(jīng)授權(quán)給四大VOD廠商來制作系統(tǒng)。我們花了幾十萬元買了廠商的系統(tǒng)，但是音集協(xié)又來起訴我們。我們?nèi)ベI點播系統(tǒng)時是與歌庫一起購買，他起訴我們說使用的作品沒有經(jīng)過權(quán)利人的同意 。我們買的歌庫里有十幾萬首歌，作為使用人，國外的很多權(quán)利人叫我一個個去找，經(jīng)過他的同意再使用，這不現(xiàn)實吧?”常寬向記者表示。

而在另一位KTV經(jīng)營者看來，提供點播系統(tǒng)的VOD廠商不止一家，價格有便宜的，有貴的。有些是音集協(xié)授權(quán)的，但是有些音集協(xié)不承認。“現(xiàn)在嚴(yán)格意義上來講，沒有任何一家唱片公司擁有全面的歌庫的，如果說每個唱片公司提供自己擁有的版權(quán)歌曲，一個VOD廠商至少要跟20家唱片公司去合作，才能夠囊括到市面上的完整歌曲。”

記者在音集協(xié)官網(wǎng)看到，音集協(xié)在2016年12月曾發(fā)布《關(guān)于解決VOD曲庫版權(quán)問題的公告》，其中表示，為解決VOD行業(yè)多年的版權(quán)問題，經(jīng)對VOD行業(yè)進行調(diào)研并請示國家版權(quán)局后，授權(quán)4家VOD廠商在其設(shè)備和系統(tǒng)中使用協(xié)會會員的音樂電視作品制作卡拉OK曲庫，并支付版權(quán)費，向?qū)嶓w卡拉OK歌廳發(fā)放。4家公司包括福建星網(wǎng)視易信息系統(tǒng)有限公司、北京陽光視翰科技有限公司、雷石集團、廈門市前沿科技開發(fā)有限公司。

但是在廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會看來，根據(jù)音像制品管理條例規(guī)定，音像復(fù)制單位不得接受非音像出版單位或者個人的委托復(fù)制經(jīng)營性的音像制品，不得自行復(fù)制音像制品，不得批發(fā)、零售音像制品。在該協(xié)會看來這違反了相關(guān)法律規(guī)定，這樣的授權(quán)不能改變其盜版性質(zhì)。