日前，電影《阿修羅》官方微博發(fā)布公告，表示該片將于7月15日晚間22點(diǎn)起撤檔停映。該消息引發(fā)輿論關(guān)注。

電影撤檔，與商品銷路不佳下架是一個(gè)道理，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是正?，F(xiàn)象。該電影號(hào)稱7.5億投資，但三天只收獲5000萬(wàn)票房，撤檔之舉堪稱明智。然而隨著這幾日媒體對(duì)事件前前后后的梳理，會(huì)發(fā)現(xiàn)這件事很怪。

首先，是主創(chuàng)單位的思維認(rèn)知很怪。撤檔之前，該電影官方微博發(fā)布了一則消息，直指某評(píng)分網(wǎng)站對(duì)其打分過(guò)低，稱“是這個(gè)行業(yè)的恥辱”，并“正告各種牛鬼蛇神，放馬過(guò)來(lái)”，認(rèn)定電影表現(xiàn)不佳是有組織有預(yù)謀的惡意抹黑。

其次，是電影宣傳的口徑很怪。在一系列宣傳營(yíng)銷中，該電影始終把一些宏大詞匯掛在嘴邊，諸如“要為這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族爭(zhēng)口氣”“中國(guó)電影上的里程碑”，未經(jīng)同意，動(dòng)輒就代表國(guó)家。似乎這些嚴(yán)肅詞匯一用，就具備了抵擋批評(píng)的天然免疫。

再次，是這部電影的投資結(jié)構(gòu)很怪。除了兩家制作單位之外，另有20多家聯(lián)合出品公司，涉及金融、醫(yī)療、房地產(chǎn)、工程建設(shè)等等，有些公司背景云山霧罩、不明所以，以至于網(wǎng)民調(diào)侃“洗錢(qián)”。

這些怪相，并不罕見(jiàn)。電影表現(xiàn)不佳，于是指責(zé)水軍、對(duì)手、說(shuō)不清道不明的勢(shì)力干預(yù)，早已是一種辯解的常見(jiàn)套路;動(dòng)輒將個(gè)體行為生搬硬套進(jìn)國(guó)家敘事，利用話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)肅性為作品質(zhì)量背書(shū);至于投資結(jié)構(gòu)的眼花繚亂，電影無(wú)節(jié)制的金融化，也不是一次兩次了。這部電影恰好三者齊備，堪稱“典范”。

閱讀事件的前前后后，尤其是創(chuàng)作單位的諸多宣傳與回應(yīng)，常有一種底線擊穿的震撼感：莫非大家不具備大致相同的視覺(jué)神經(jīng)、成長(zhǎng)在共同的文化環(huán)境，何以對(duì)“好電影”的理解會(huì)發(fā)生如此巨大的偏差?對(duì)于觀眾用腳投票的正常行為會(huì)產(chǎn)生如此稀奇古怪的解讀?

事出反常必有妖。今天的圍觀者，憑借對(duì)娛樂(lè)圈臺(tái)前幕后的直觀感受，大概很難相信這一系列不可思議的景觀，僅僅是由于認(rèn)知水準(zhǔn)的原因。正像網(wǎng)民對(duì)“洗錢(qián)”的質(zhì)疑，雖是戲言，但也不是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)觀感的基礎(chǔ)。2016年《葉問(wèn)3》票房造假一事轟動(dòng)一時(shí)：金融資本深度介入電影市場(chǎng)、從而形成了盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益捆綁，相關(guān)單位受到處罰。倘若有事涉違規(guī)操作的可能，那么就不能止于藝術(shù)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)管介入。

從整體上看，中國(guó)觀眾的審美趣味，并沒(méi)有撕裂到不可理喻的程度。就從近期電影的票房看，觀眾對(duì)藝術(shù)水準(zhǔn)還是有著共識(shí)性評(píng)價(jià)的，中國(guó)電影市場(chǎng)，總體上并沒(méi)有背離常識(shí)。然而，近年來(lái)屢屢有人顛覆基礎(chǔ)性常識(shí)，挑戰(zhàn)公眾的正常審美，其言論的荒誕程度令人咋舌?；蛟S是長(zhǎng)期累積的行業(yè)亂象與對(duì)一些操作手法的迷信，讓部分創(chuàng)作者對(duì)觀眾、市場(chǎng)乃至藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身喪失了起碼的感知、理解的能力，以至于與正常思維格格不入。

在觀眾可以用腳投票的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在電影產(chǎn)業(yè)日益開(kāi)放的趨勢(shì)下，任何“反常識(shí)”的生存空間總歸會(huì)越來(lái)越小的。該事件也是對(duì)廣大電影創(chuàng)作者的一個(gè)提醒：別糊弄觀眾。