摘要：消費者發(fā)現(xiàn)自己購買的進口數(shù)碼相機及鏡頭的產(chǎn)品外包裝和產(chǎn)品說明書上沒有標注任何一種產(chǎn)品標準，因為沒有產(chǎn)品標準，消費者在進行消費維權(quán)時就沒有任何依據(jù)來判定該產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題和使用問題，無法追究生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品的企業(yè)責任，無法維護消費者自身的合法權(quán)益。而當消費者向相關(guān)部門投訴時，卻遭到多個部門的互相推諉，維權(quán)困難。
北京的易先生在2015年5月通過國美在線購買了索尼的進口可更換鏡頭數(shù)碼相機與鏡頭(單反數(shù)碼相機)。2017年4月時易先生發(fā)現(xiàn)使用該相機鏡頭拍攝視頻采取手動對焦時會出現(xiàn)對焦不準的情況。于是易先生向鏡頭與相機的中國總經(jīng)銷商索尼(中國)有限公司400客服反映情況。經(jīng)過調(diào)查，索尼公司告知易先生出現(xiàn)這種情況的原因是該鏡頭對焦設計本身無法實現(xiàn)和滿足易先生的使用需要。易先生認為自己所采用的拍攝方法為目前全球通用的方式，如果索尼鏡頭設計特殊，不能采用現(xiàn)行的通用方法。應該將這一情況寫入產(chǎn)品說明書，或者標注到消費者能看到的官網(wǎng)產(chǎn)品介紹等地方。這時索尼卻稱自己的產(chǎn)品說明書編寫內(nèi)容符合國家標準GB/T29298-2012《數(shù)字(碼)照相機通用規(guī)范》與《中華人民共和國國家標準》GB5296.1-2012《消費品使用說明》的要求。
易先生隨后查閱了《中華人民共和國國家標準》GB5296.1-2012《消費品使用說明》，發(fā)現(xiàn)在《消費品使用說明》強制性要求的表述原則8.4.4中規(guī)定：“產(chǎn)品的使用說明應預測消費者可能會遇到的問題，并為消費者提供解答。”而索尼公司沒有預測到易先生在使用該鏡頭拍攝視頻采取手動對焦時將會遇到的問題，并對該問題進行解答，將這些情況與解答寫入鏡頭產(chǎn)品說明書。也就是說，索尼公司違反了《中華人民共和國國家標準》GB5296.1-2012《消費品使用說明》中強制性的規(guī)定。
面對易先生發(fā)現(xiàn)索尼鏡頭的產(chǎn)品說明書違反了索尼原本聲稱的國家標準對于產(chǎn)品說明書編寫的內(nèi)容要求，索尼(中國)有限公司又有了新說法。索尼公司稱《中華人民共和國國家標準》GB5296.1-2012是國家推薦性標準，并不是強制企業(yè)必須依照該標準執(zhí)行。那么，即便索尼公司的產(chǎn)品說明書違反了之前索尼提到的國家標準，但由于其標準是推薦性的，對企業(yè)沒有強制力。
那么問題來了，易先生購買的索尼產(chǎn)品到底應該依照什么標準來判定產(chǎn)品的質(zhì)量與使用情況是否存在問題呢?易先生發(fā)現(xiàn)其所購買的索尼鏡頭和相機外包裝上沒有標注任何一個產(chǎn)品標準。
在索尼公司寫給工商部門的情況說明中索尼自己承認：“由于該產(chǎn)品系進口產(chǎn)品，故相關(guān)企業(yè)標準并未在國家有關(guān)主管部門進行備案或在包裝上注明。”也就是說，索尼公司根本就沒有在中國銷售的這些產(chǎn)品上標注任何產(chǎn)品標準，無論是國家標準、行業(yè)標準還是企業(yè)標準。也沒有對產(chǎn)品應該適用的產(chǎn)品標準情況和內(nèi)容向國家有關(guān)主管部門進行備案。
索尼公司這樣在毫無任何產(chǎn)品標準的情況下銷售產(chǎn)品給中國消費者，并在消費者維權(quán)時利用沒有標注產(chǎn)品標準、沒有向國家報備產(chǎn)品標準來逃避侵害消費者權(quán)益的法律責任。難道現(xiàn)行國家法律就任由索尼可以這樣為所欲為，沒有對此情況進行相關(guān)規(guī)定嗎?
根據(jù)《中華人民共和國標準化法實施條例》第二十四條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)執(zhí)行國家標準、行業(yè)標準、地方標準或企業(yè)標準，應當在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標注所執(zhí)行標準的代號、編號、名稱。”索尼公司沒有在外包裝上標注產(chǎn)品標準顯然違反了這一項法規(guī)的規(guī)定。
《中華人民共和國標準化法》第二十七條第一款規(guī)定：“國家實行團體標準、企業(yè)標準自我聲明公開和監(jiān)督制度。企業(yè)應當公開其執(zhí)行的強制性標準、推薦性標準、團體標準或者企業(yè)標準的編號和名稱;企業(yè)執(zhí)行自行制定的企業(yè)標準的，還應當公開產(chǎn)品、服務的功能指標和產(chǎn)品的性能指標。國家鼓勵團體標準、企業(yè)標準通過標準信息公共服務平臺向社會公開。”，索尼公司應該公開其執(zhí)行的國家強制性標準、推薦性標準或企業(yè)標準。而索尼公司卻未在易先生購買的鏡頭產(chǎn)品外包裝上表明產(chǎn)品的執(zhí)行標準，未向廣大中國消費者公開該產(chǎn)品的執(zhí)行標準也違反了該法律的規(guī)定。
同時，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第(三)項規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應當符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”索尼公司既然沒有在產(chǎn)品外包裝上標注產(chǎn)品標準，更談不上符合標注產(chǎn)品標準，所以索尼公司又違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的這項規(guī)定，該行為也侵害了消費者對于所購產(chǎn)品采用產(chǎn)品標準的知情權(quán)。
索尼公司聲稱自己是進口商品，國家會不會對進口商品有例外的規(guī)定呢?
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法。本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。”可見，只要是在中華人民共和國境內(nèi)的銷售活動，其產(chǎn)品必須遵守該法規(guī)定。也就是說無論產(chǎn)品是國內(nèi)生產(chǎn)，還是國外進口，只要在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品都必須遵守。
索尼公司銷售的進口產(chǎn)品沒有按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《標準化法》、《標準化法實施條例》的規(guī)定要求在產(chǎn)品外包裝上標注產(chǎn)品標準，也沒有向社會公開其執(zhí)行采用的產(chǎn)品標準本身就是違法行為。對于索尼公司這一嚴重侵害消費者權(quán)益的違法行為，易先生向索尼(中國)有限公司所在地的工商部門進行了舉報。
北京工商部門最開始以涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題為由拒絕受理易先生的舉報，讓易先生找北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局解決，而北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又聲稱自己只對北京市內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)管，進口商品不歸他們監(jiān)管，讓易先生去找北京市出入境檢驗檢疫局，而北京市出入境檢驗檢疫局又以該產(chǎn)品進口口岸為上海浦東為由，讓易先生去找上海市出入境檢驗檢疫局解決，上海市出入境檢驗檢疫局又以該進口該產(chǎn)品的企業(yè)注冊地是在北京為由，讓易先生回去再找北京市出入境檢驗檢疫局解決，這時，北京市出入境檢驗檢疫局又以該產(chǎn)品不在中國法定檢查目錄，已經(jīng)進入到流通領(lǐng)域為由讓易先生再去找北京工商部門解決。
所以，易先生的維權(quán)流程就是： 向北京工商部門反映——>北京質(zhì)檢部門——>北京出入境檢驗檢疫部門——>上海出入境檢驗檢疫部門——>北京出入境檢驗檢疫部門——>北京工商部門。在易先生經(jīng)歷了如此一個大循環(huán)，被各個監(jiān)管部門互相推諉“踢皮球”。
但最令易先生沒有想到的是，工商部門竟然回復說索尼沒有按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《標準化法》、《標準化法實施條例》的規(guī)定要求在產(chǎn)品外包裝上標注產(chǎn)品標準，也沒有向社會公開其執(zhí)行采用的產(chǎn)品標準不是違法行為，不予立案查處。
該工商部門回復人員是北京市工商管理局朝陽分局左家莊工商所辦案人員，該人員稱是向國家標準化管理委員會的工作人員了解，對進口產(chǎn)品沒有強制標注產(chǎn)品標準的規(guī)定。還稱《標準化法百問百答》中也有這樣的意思表示。易先生當即向該工商人員詢問，有沒有具體的法律法規(guī)的規(guī)定可以作為工商判定索尼公司不標注產(chǎn)品標準不是違法行為的依據(jù)，但該工商人員沒有給出任何法律依據(jù)，只說如果不服可以行政復議和行政訴訟。
但易先生致電咨詢中國國家標準化委員會法規(guī)處時，法規(guī)處工作人員卻告知按照中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標準化法》的相關(guān)規(guī)定，進口商品還是需要標注標準，不可能任何標準都不標。進口產(chǎn)品不標注產(chǎn)品標準的行為就是違法行為，這說法就與北京市工商管理局朝陽分局左家莊工商所辦案人員給易先生電話中回復的情況不一致。
隨后易先生還聯(lián)系了國家檢驗檢疫總局法規(guī)司咨詢《標準化法百問百答》是什么，法規(guī)司工作人員回應說《標準化法百問百答》只是學術(shù)研究，不是司法解釋，沒有法律效力。
《標準化法百問百答》的出版社“中國質(zhì)檢出版社”工作人員也在電話中證實了法規(guī)司工作人員的意見，表示《標準化法百問百答》不是法律、法規(guī)、不是司法解釋，不具備法律效力。
既然《標準化法百問百答》不是法律、法規(guī)、不是司法解釋，不具備法律效力。北京市工商管理局朝陽分局左家莊工商所辦案人員也拿不出任何具體的法律、法規(guī)依據(jù)來判定索尼公司沒有產(chǎn)品外包裝上標注產(chǎn)品標準，也沒有向社會公開其執(zhí)行采用的產(chǎn)品標準不是違法行為。那為何要在違法事實清楚，適用法條明確，證據(jù)確鑿的情況下偏要認定索尼公司不存在違法行為呢?!如果工商執(zhí)法部門做不到依法執(zhí)法，廣大中國消費者的合法權(quán)益又該如何維護呢?
《標準化法》釋義“二、提升產(chǎn)品和服務質(zhì)量”中提到：“標準決定質(zhì)量，有什么樣的標準就有什么樣的質(zhì)量。一方面，標準是企業(yè)組織生產(chǎn)和提供服務的依據(jù)。企業(yè)嚴格按照標準要求生產(chǎn)，產(chǎn)品品質(zhì)才有保證，生產(chǎn)效率才能提高，行業(yè)整體質(zhì)量水平才能得以提升。企業(yè)嚴格按照標準規(guī)范服務，才能提高服務質(zhì)量、保障服務安全、提升用戶滿意度。另一方面，標準是執(zhí)法監(jiān)管和消費者維權(quán)的依據(jù)。監(jiān)管部門、檢測機構(gòu)能夠依標準執(zhí)法、依標準檢驗，依標準維護消費者合法權(quán)益。消費者能夠依標準選擇產(chǎn)品，明白消費，依標準維權(quán)。”可見產(chǎn)品標準對于消費者維權(quán)的重要性。
記者了解到，雖然早在2002年原國家經(jīng)貿(mào)委員會就已發(fā)布了國家行業(yè)標準JB/T10362-2002《數(shù)碼照相機》，但因貫徹和推行不力，并未在數(shù)碼相機行業(yè)中予以執(zhí)行。相對于其它家電產(chǎn)品，強制性的國家標準和行業(yè)標準早已全面出臺，并被企業(yè)和消費者接受，數(shù)碼相機產(chǎn)品標準遲遲沒能出臺，究其主要原因在于數(shù)碼相機產(chǎn)品的歸口管理問題沒有得到很好的落實，致使整個行業(yè)處于無人問無人管的狀態(tài)，而缺乏國家標準制約所帶來的各種數(shù)碼相機問題日益突出。
此前相關(guān)部門的負責人曾表示，數(shù)碼相機的相關(guān)標準已到最后討論階段，業(yè)內(nèi)眾多知名數(shù)碼相機廠商已達成一致，國家強制性標準出臺指日可待，隨著數(shù)碼相機國家標準的即將出臺，中國數(shù)碼相機市場的發(fā)展將會進入一個全新的時代，對于數(shù)碼相機行業(yè)的發(fā)展，數(shù)碼相機制造企業(yè)都將具有跨時代的意義。但實際上，兩年時間已經(jīng)過去了，關(guān)于數(shù)碼相機生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行的國家強制性標準仍未出臺。
對于易先生而言，如果進口產(chǎn)品沒有產(chǎn)品標準，中國消費者遇到產(chǎn)品質(zhì)量和使用問題時該依據(jù)什么來判定，又如何維權(quán)?而相關(guān)部門通過行政不作為逼迫消費者不得不采取訴訟這樣需要耗費大量時間、精力、金錢的方式來為消費者維權(quán)制造障礙，令消費者因為這些困難“知難而退”，既而放棄維權(quán)，那么，消費者的權(quán)益究竟該如何保障?
質(zhì)檢
推薦
