(資料圖片僅供參考)

潮新聞?dòng)?南京五臺(tái)山體育中心陷入“天價(jià)采購(gòu)”風(fēng)波。有網(wǎng)友曝光 ，其戶外健身苑各項(xiàng)體育健身器材上的標(biāo)簽中，標(biāo)注著“公園椅原值7945元，三位引體架原值4800元，多功能健康柱原值204000元”，一時(shí)引發(fā)熱議。

體育中心最新回應(yīng)稱，三位引體架和多功能健康柱均系捐贈(zèng)，而且數(shù)量分別為2臺(tái)和3臺(tái)，所標(biāo)原值均為總價(jià)，公園椅系采購(gòu)，但也是5把椅子的總價(jià)。

不得不佩服網(wǎng)友的火眼金睛，從一枚小小的標(biāo)簽中敏銳地發(fā)現(xiàn)了問題。這也體現(xiàn)了以公開透明為前提，推進(jìn)群眾反腐的成效。南京五臺(tái)山體育中心迅速回應(yīng)了網(wǎng)友的質(zhì)疑，沒有藏著掖著，解釋也算合情合理，雖然還有人追問公園椅的單價(jià)仍然過高等問題，但相信大部分人已可釋疑。

南京五臺(tái)山體育中心應(yīng)該感激這位“眼里容不下沙子”的網(wǎng)友，如果不是他的曝光，相信那幾枚小小的標(biāo)簽還將一直存在下去，也讓更多人疑惑下去。這處健身苑已存在多年，這么長(zhǎng)時(shí)間下來(lái)，看到標(biāo)簽的市民應(yīng)該不在少數(shù)，標(biāo)簽透露的信息有限，貼在器材上誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為是“單價(jià)”而不是“總價(jià)”，更不清楚是采購(gòu)還是捐贈(zèng)，將其視為天價(jià)采購(gòu)、背后有貓膩是很正常的反應(yīng)，只是大多數(shù)人不會(huì)那么“多事”，頂多在心里腹誹幾句口頭議論幾句。

而看到的人越多，也意味著更多的公信力被透支。南京五臺(tái)山體育中心這次“被迫”出來(lái)解釋，何嘗不是挽回形象、阻止公信力滑落的契機(jī)。當(dāng)然，無(wú)論形象還是信任度，撿起來(lái)都要比丟掉難得多，五臺(tái)山體育中心要徹底擺脫“自說自話”的嫌疑，消彌部分人”解釋就是掩飾“的疑慮，最好的做法是由上級(jí)主管部門或第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查和向公眾說明。

回過頭來(lái)看，與其被動(dòng)的解釋，不如把工作做在前頭。一枚標(biāo)簽有那么難寫嗎？如果南京五臺(tái)山體育中心當(dāng)初能更充分考慮到公眾的接受度，標(biāo)注更仔細(xì)些、審核更嚴(yán)格些，是不是可以避免今天的被動(dòng)局面？因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽、在公示中出現(xiàn)重大誤解導(dǎo)致洶洶輿情，類似的事件其實(shí)還有不少。前不久，廣西一小學(xué)食堂驚現(xiàn)“天價(jià)牛腩“，也是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，后查實(shí)400元并非一斤的價(jià)格，而是一袋10斤的價(jià)格，兩者真是“同樣的配方，相同的味道”。

這也提醒政府工作人員，面向公眾要有敬畏之心，哪怕一枚標(biāo)簽、一條例行公示，都要有所考量，更不能“手滑”。有時(shí)候，一句話、一個(gè)細(xì)節(jié)、一個(gè)無(wú)意識(shí)的舉動(dòng)，都會(huì)成為公信力的加分或減分項(xiàng)，事關(guān)政府形象及公信力時(shí)，都不是小事。

關(guān)鍵詞：