原標(biāo)題：保衛(wèi)自己的注意力，你不能指望各種“防沉迷”措施

編者按：科技公司逐步推出服務(wù)幫助我們減少花在應(yīng)用程序上的時(shí)間，真的行得通嗎？本文作者TANIA MOZIAS SLAVIN—DOIST，原文標(biāo)題You shouldn’t rely on technology to help you focus, here’s why。

在過(guò)去15年左右的時(shí)間里，有一個(gè)項(xiàng)目在我的心愿單上遲遲沒(méi)有抹去——少花點(diǎn)時(shí)間在手機(jī)或者電腦上。

這多少有點(diǎn)尷尬，但我從來(lái)沒(méi)實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望，我打賭大多數(shù)人都是如此。雖然我們很容易羞愧，但也必須記住，我們正在進(jìn)行一場(chǎng)艱苦的戰(zhàn)斗。

當(dāng)我們迫切地想要改變對(duì)科技的依賴時(shí)，大大小小的科技公司卻都在為誰(shuí)能從我們這里吸引更多的時(shí)間和關(guān)注而爭(zhēng)斗。與我們不同的是，它們有高效的系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

蓄意操縱

這就是非營(yíng)利組織“好好利用時(shí)間”（Time Well Spend）的創(chuàng)始人Tristan Harris希望我們注意的：科技公司有意無(wú)意識(shí)地利用我們大腦的弱點(diǎn)，讓我們花更多時(shí)間使用它們的產(chǎn)品。它們通過(guò)各種各樣的設(shè)計(jì)決策來(lái)實(shí)現(xiàn)這種“精神控制”：控制我們可以選擇的選項(xiàng)菜單，提供即時(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)等等。

去年Facebook泄露的一份文件揭示了這些策略中最令人毛骨悚然的一個(gè)例子：該公司實(shí)際上有工具來(lái)識(shí)別和定位那些感到不安全或“一文不值”的青少年。更糟糕的是，這并不是該公司第一次被指責(zé)在未經(jīng)用戶同意的情況下試圖改變用戶的情緒。

我們?cè)趺崔k？

我們是否會(huì)承認(rèn)自己在科技面前無(wú)能為力，只能去森林里生活，只用飛鴿傳書進(jìn)行交流？ Harris被譽(yù)為“硅谷良心”，他認(rèn)為科技其實(shí)也有能力把我們從科技手中解救出來(lái)。

他說(shuō)，就像科技公司設(shè)計(jì)的應(yīng)用程序是為了盡可能吸引人們的注意力一樣，他們可以重新把注意力放在真正滿足用戶的需求上，并幫助我們好好利用時(shí)間。

Harris將道德科技的未來(lái)與蓬勃發(fā)展的有機(jī)食品市場(chǎng)進(jìn)行了對(duì)比。就像有機(jī)食品一樣，用戶們可能會(huì)為此類單獨(dú)的應(yīng)用支付額外的費(fèi)用。哈里斯認(rèn)為，如果用戶對(duì)道德技術(shù)的需求足夠多，科技公司就會(huì)做出回應(yīng)。隨著時(shí)間的推移，他希望“好好利用時(shí)間”組織可以為那些以道德的方式設(shè)計(jì)產(chǎn)品的科技公司頒發(fā)認(rèn)證。

真有這么簡(jiǎn)單嗎？

一方面， Tristan Harris和他的運(yùn)動(dòng)鼓舞人心，我相信這一進(jìn)步早該到來(lái)。就我們與科技的關(guān)系而言，當(dāng)前是一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻。人們和科技公司終于開始思考如何負(fù)責(zé)任地使用科技?；蛘?，至少認(rèn)識(shí)到我們有問(wèn)題了。

與此同時(shí)，谷歌和蘋果公司最近都宣布了新功能，以幫助用戶控制對(duì)手機(jī)和應(yīng)用程序的沉迷。谷歌會(huì)有程序?qū)⑾蛴脩麸@示他們每個(gè)應(yīng)用程序的使用次數(shù)和頻率，甚至限制使用時(shí)間。YouTube甚至?xí)嵝涯阈菹⒁幌隆?/p>

與此類似，蘋果剛剛也推出了一款新的時(shí)間應(yīng)用，該應(yīng)用將向用戶提供詳細(xì)的應(yīng)用使用報(bào)告，并允許用戶設(shè)定時(shí)限。據(jù)悉就連Facebook也在接受“好好利用時(shí)間”這一概念，盡管它仍在試圖弄清其含義。

然而，我不禁覺得自己是那些悲觀人士之一，他們說(shuō)，現(xiàn)在對(duì)造成問(wèn)題的根源采取任何行動(dòng)都太晚了。

首先，誰(shuí)來(lái)定義什么是“好好利用”時(shí)間呢？Harris本人也承認(rèn)，這一概念具有很強(qiáng)的可塑性。我個(gè)人擔(dān)心，這個(gè)潛在的好主意可能會(huì)變成新的毫無(wú)意義的營(yíng)銷噱頭。

例如，F(xiàn)acebook宣布將致力于確保“花在Facebook上的時(shí)間是值得花的時(shí)間”，但我相信，我們中的很多人都會(huì)同意，真正值得花的時(shí)間實(shí)際上完全是不在Facebook上花的時(shí)間。

我們知道某事有害，并不意味著我們會(huì)停止消費(fèi)它。Harris將其與消費(fèi)者對(duì)有機(jī)食品日益增長(zhǎng)的需求相提并論，但更貼切的應(yīng)該是“非道德”應(yīng)用和垃圾食品之間的比較。就像科技公司一樣，制糖業(yè)也做了很多有問(wèn)題的事情——比如投入數(shù)百萬(wàn)美元制作虛假?gòu)V告——來(lái)讓人們消費(fèi)，并對(duì)他們的產(chǎn)品上癮。

現(xiàn)在大家都知道糖對(duì)健康有害，但知道這個(gè)事實(shí)并不能阻止我們大量消費(fèi)糖。伸手去拿最后一塊餅干是我們上癮的大腦的一種有意識(shí)的選擇還是一種反射？同樣地，我們知道科技的干擾會(huì)損害健康和幸福，但這并不能阻止我們把大量的時(shí)間花在手機(jī)上。

而且至少對(duì)于垃圾食品來(lái)說(shuō)，我們更容易限制自己接觸它的機(jī)會(huì)。如果我不想狂吃糖果，我就不能買糖果。但同樣的策略對(duì)應(yīng)用程序可能不會(huì)產(chǎn)生作用。我們真的能在倫理技術(shù)工具與“常規(guī)”工具并存的情況下能夠選擇時(shí)間分配和限制嗎？

此外，從定義什么是健康和好這方面講，食物比科技要簡(jiǎn)單得多。但是你該如何判定應(yīng)用程序呢？我大概知道維生素A對(duì)我的身體有什么影響，但我怎么知道應(yīng)用程序的新功能會(huì)對(duì)我的大腦有什么影響呢？

最后，我認(rèn)為我們還處在討論什么對(duì)我們注意力構(gòu)成剝削的初級(jí)階段。事實(shí)上，任何媒體的目標(biāo)都是吸引人們的注意力。想想視覺藝術(shù)，視覺藝術(shù)家會(huì)想辦法利用構(gòu)圖和顏色對(duì)比，以吸引觀眾的興趣。本質(zhì)上，他們使用了許多應(yīng)用程序和網(wǎng)站使用的技術(shù)，但我懷疑是否有人會(huì)指責(zé)藝術(shù)家利用了人類心理的弱點(diǎn)。

我們向何處去？

事實(shí)上，我在心愿單上寫下“少花點(diǎn)時(shí)間在手機(jī)或電腦上”的傳統(tǒng)，早在智能手機(jī)出現(xiàn)之前就開始了。隨著智能手機(jī)的發(fā)展和可用內(nèi)容的不斷增加，注意力被吞噬的問(wèn)題變得更加嚴(yán)重。

因此，盡管谷歌和蘋果等科技公司似乎在用戶體驗(yàn)上采取了一種更合乎道德的方式，但我們不能僅僅依靠技術(shù)來(lái)集中注意力?？刂谱⒁饬?，最終還得靠我們自己。

我確信控制注意力是我們自己的事兒，“好好利用時(shí)間”不是科技公司能夠用一些漂亮的新功能就可以我們解決的。這是我們作為人和消費(fèi)者需要自己定義的東西。

編譯組出品，編輯：郝鵬程

關(guān)鍵詞：