針對(duì)音集協(xié)“下架”6000余首音樂(lè)電視作品一事，近日，英皇娛樂(lè)、愛(ài)貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司聯(lián)合發(fā)表聲明，稱音集協(xié)對(duì)于未取得授權(quán)管理的權(quán)利作品，無(wú)權(quán)要求包括KTV經(jīng)營(yíng)者和VOD視頻點(diǎn)播設(shè)備供應(yīng)商在內(nèi)的任何人刪除，并指控音集協(xié)“涉嫌濫用壟斷地位，破壞市場(chǎng)秩序”。新京報(bào)記者于11月14日晚聯(lián)系到音集協(xié)負(fù)責(zé)人周亞平，他就此聲明中的一系列問(wèn)題做出了解答與回應(yīng)。

版權(quán)代理商發(fā)布的聯(lián)合聲明函。

新京報(bào)：聯(lián)合聲明里第一條寫道“音集協(xié)沒(méi)有權(quán)力要求他人下架其所代理的唱片公司旗下歌曲”?

周亞平：我們不是下架他們的權(quán)利作品，我們是要求給我們繳費(fèi)的場(chǎng)所下架不是我們管理的、也沒(méi)有另行獲得授權(quán)的作品，因?yàn)檫@些作品的使用構(gòu)成侵權(quán)，必須停止使用。這是依法辦事。所以，即使這兩種表述指的都是同一個(gè)作品，但是法律依據(jù)卻截然不同，因此概念不能混淆。

我們要求刪歌的依據(jù)是因?yàn)橄蛭覀兝U費(fèi)的使用者使用這些作品不是我們管理的，使用者也沒(méi)有另行獲得他們的授權(quán)，因此使用這些作品構(gòu)成侵權(quán)，必須刪除。如果他們給這些使用者單獨(dú)授權(quán)了，那就不用刪除了，因?yàn)槭褂谜叩氖褂猛ㄟ^(guò)獲得授權(quán)就合法了，不侵權(quán)了。不侵權(quán)當(dāng)然不需要承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任了。

所以發(fā)聲明的權(quán)利人根本不用發(fā)這個(gè)聲明，他盡可以給使用者單獨(dú)授權(quán)，那么顯然就不用刪除了，所以我們覺(jué)得他們發(fā)的這個(gè)聲明完全沒(méi)有必要，因?yàn)閯h不刪除的決定權(quán)不在于音集協(xié)，而在于他們自己，他們?nèi)绻麍?jiān)持不給授權(quán)，那就肯定要?jiǎng)h除，因?yàn)槭褂貌缓戏ǎ?dāng)然就不能再使用了。

新京報(bào)：聲明里同時(shí)也提到“音集協(xié)涉嫌濫用壟斷地位，破壞市場(chǎng)秩序”?

周亞平：這個(gè)問(wèn)題跟第一個(gè)是連著的，我們要求刪除侵權(quán)使用的作品是依法辦事，當(dāng)然跟壟斷沒(méi)關(guān)系了。也就是說(shuō)第一個(gè)行為如果是有法律依據(jù)的，第二個(gè)論點(diǎn)就不成立了。

新京報(bào)：目前音集協(xié)的著作權(quán)許可使用費(fèi)分配機(jī)制是否合理?

周亞平：2017年的分配是按照作品的點(diǎn)播數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算分配金額的，數(shù)據(jù)高的分錢就多，數(shù)據(jù)低的分錢就少，這個(gè)完全看你的點(diǎn)播數(shù)據(jù)。這個(gè)方案是經(jīng)過(guò)我會(huì)的理事會(huì)及會(huì)員大會(huì)通過(guò)的，因此，從程序上來(lái)說(shuō)是完全正當(dāng)?shù)?。但是現(xiàn)在收費(fèi)和分配還有很多不盡如人意的地方，我們作為集體管理組織也在不斷地改進(jìn)，未來(lái)肯定會(huì)比現(xiàn)在做得更好。我們的使命就是改變音樂(lè)行業(yè)，造福權(quán)利人。

新京報(bào)： 正版曲庫(kù)系統(tǒng)預(yù)計(jì)何時(shí)可以完成上線?

周亞平：這個(gè)是改變音樂(lè)行業(yè)的大計(jì)劃，我們已經(jīng)在快速地推進(jìn)了，會(huì)盡快地落地，促進(jìn)版權(quán)價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 版權(quán)代理商 音集協(xié)