從事產(chǎn)品設(shè)計(jì)工作的郭鵬，連續(xù)加了兩天班后，選擇到北京市海淀區(qū)一家大型洗浴中心去洗浴放松。“先生，這雙鞋我給您拿走擦一下。”在男賓更衣室內(nèi)，郭鵬剛脫下的鞋就被一名工作人員以擦鞋為由拿走了，原本以為這是商家的貼心服務(wù)，豈料結(jié)賬時(shí)郭鵬發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)擦鞋業(yè)務(wù)竟然收費(fèi)98元。

“當(dāng)時(shí)工作人員并未有任何提示說(shuō)擦鞋會(huì)額外收費(fèi)，商家也未在更衣室區(qū)域內(nèi)張貼收費(fèi)價(jià)目表，我提出質(zhì)疑后才給我看了具體價(jià)目表。”郭鵬告訴記者，商家表示顧客允許服務(wù)員將鞋拿走擦拭就相當(dāng)于接受了服務(wù)，最終雙方爭(zhēng)論后，商家同意費(fèi)用打折，但他仍為此花費(fèi)了50元。

不明確告知，事后再收錢，不少消費(fèi)者都經(jīng)歷過(guò)商家的這種套路。多數(shù)情況下，考慮到費(fèi)用不是很高，消費(fèi)者往往抱著“花錢買教訓(xùn)”的心理埋單，但之后又會(huì)不經(jīng)意地跌入商家的各種套路陷阱中。

“當(dāng)前這類隱性消費(fèi)較為普遍，商家巧立名目、模糊概念、不明確告知，目的是讓消費(fèi)者多掏錢。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，對(duì)于這類隱性消費(fèi)，消費(fèi)者要堅(jiān)決說(shuō)不，如果商家未明確提前告知，屬于違法行為，要通過(guò)向相關(guān)部門舉報(bào)等方式來(lái)維權(quán)，共同打擊此類行為。

各類隱性消費(fèi)防不勝防

為了招待從上海來(lái)的兩位朋友，宇辰特意選擇了一家有檔次的飯店，但讓他接受不了的是——店內(nèi)竟然沒(méi)有免費(fèi)的餐巾紙。

倒飲料時(shí)宇辰不小心將飲料灑到桌子上，他便叫服務(wù)員拿些餐巾紙來(lái)，得到的答復(fù)卻是店內(nèi)不提供免費(fèi)餐巾紙，收費(fèi)餐巾紙5元一盒。宇辰表示只需要擦一下灑在桌上的飲料，服務(wù)員卻始終表示店內(nèi)沒(méi)有免費(fèi)的紙巾提供，必須購(gòu)買。

無(wú)奈之下宇辰選擇了購(gòu)買，但售價(jià)5元一盒的紙巾僅有10張，飯店沒(méi)有免費(fèi)餐巾紙，收費(fèi)價(jià)格也明顯高于市場(chǎng)價(jià)，但面對(duì)質(zhì)疑，商家表示店內(nèi)一直是如此規(guī)定。

宇辰的遭遇絕非個(gè)例，相比餐巾紙收費(fèi)，餐具收費(fèi)也成為一些餐館的“標(biāo)配”。由于對(duì)消毒餐具的衛(wèi)生情況存在質(zhì)疑，武博勛出外就餐時(shí)一直堅(jiān)持向餐廳索要一次性餐具，“有些餐館會(huì)提供，但有些餐館明確表示沒(méi)有一次性餐具，只有收費(fèi)餐具。還有的餐館只有一次性筷子提供，但沒(méi)有碗和碟子，如果想要使用，必須購(gòu)買收費(fèi)餐具。”武博勛可以理解消毒餐具需要收費(fèi)，但他覺(jué)得餐館難道不應(yīng)該同樣提供全套的免費(fèi)餐具供有需要的顧客使用嗎?

“食品安全法第三十三條規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合的要求，其中第五項(xiàng)規(guī)定，餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，使用前應(yīng)當(dāng)洗凈、消毒，使用后應(yīng)當(dāng)洗凈，保持清潔。這意味著，消費(fèi)者在就餐時(shí)，餐飲企業(yè)理應(yīng)提供包括經(jīng)消毒達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的餐具、餐巾等配套服務(wù)，這既是餐館的基本服務(wù)內(nèi)容和行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也是合同法中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)有的隨附義務(wù)。”在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員朱巍看來(lái)，商家可以提供收費(fèi)餐具和收費(fèi)餐巾紙，但同樣必須提供可供消費(fèi)者免費(fèi)使用的必備餐具，否則就涉嫌侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件。因此，針對(duì)個(gè)別餐館提供的有償餐巾紙價(jià)格過(guò)高的情況，朱巍認(rèn)為侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。此外，餐巾紙與酒水飲料不同，屬于本就應(yīng)提供給消費(fèi)者的就餐必需品，如果商家將此類必需品定價(jià)過(guò)高，也有可能涉嫌違反價(jià)格法的相關(guān)規(guī)定。

還有消費(fèi)者向記者反映，當(dāng)前個(gè)別燒烤店，以店內(nèi)使用的燒炭較為“特殊”為由，收取幾元至十幾元不等的炭火費(fèi)，商家將此類收費(fèi)默認(rèn)為“必選品”，到店內(nèi)就餐的消費(fèi)者只能接受。

“炭火屬于燒烤食品必備的工具之一，同樣屬于法律規(guī)定中商家應(yīng)提供的配套服務(wù)，因此商家要求消費(fèi)者支付這筆費(fèi)用沒(méi)有任何法律依據(jù)。”劉俊海提醒，此類行為已涉嫌違法，消費(fèi)者有權(quán)拒絕并向相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)。

加收服務(wù)費(fèi)須提前告知

“您好，我們餐館就餐需要加收總菜價(jià)10%的服務(wù)費(fèi)。”在采訪中，不少民眾都對(duì)一些餐館，尤其是相對(duì)高檔的餐館加收服務(wù)費(fèi)是否合法提出質(zhì)疑。

對(duì)于餐館加收服務(wù)費(fèi)，坊間討論已久，有消費(fèi)者認(rèn)為有些餐館有專門的服務(wù)員專職提供服務(wù)，還會(huì)加送果盤小菜，收取服務(wù)費(fèi)可以理解;也有的消費(fèi)者覺(jué)得，加收總菜價(jià)10%至15%的服務(wù)費(fèi)，提供的服務(wù)卻不值這些金額，屬于強(qiáng)制消費(fèi)者埋單。

餐館加收服務(wù)費(fèi)究竟合不合法?劉俊海指出，現(xiàn)行法律中對(duì)服務(wù)費(fèi)問(wèn)題并沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定，餐飲企業(yè)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)范疇，企業(yè)擁有自主定價(jià)權(quán)，因此從法理來(lái)講，餐館收取服務(wù)費(fèi)屬于市場(chǎng)行為。

但劉俊海提醒，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。這意味著，餐廳若要收取服務(wù)費(fèi)，必須提前告知顧客，如果事前沒(méi)有告知消費(fèi)者，事后收費(fèi)就涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，是違法行為，顧客可以拒付并進(jìn)行投訴舉報(bào)。

當(dāng)前，有些餐館會(huì)在菜單底部印有收取服務(wù)費(fèi)的說(shuō)明，以此來(lái)履行告知義務(wù)。但劉俊海表示，經(jīng)營(yíng)者是否切實(shí)履行了告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者是否實(shí)際獲悉為標(biāo)準(zhǔn)，如果只是在菜單、桌簽或店內(nèi)某處使用不醒目的字體標(biāo)注，不足以引起消費(fèi)者的注意，在結(jié)賬時(shí)才告知，同樣侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。商家如果收取服務(wù)費(fèi)，必須在顧客進(jìn)店、點(diǎn)餐等環(huán)節(jié)，由服務(wù)員口頭告知，消費(fèi)者認(rèn)可后才能予以收取。

當(dāng)前還有一些餐館會(huì)通過(guò)設(shè)置最低消費(fèi)來(lái)“篩選”進(jìn)入包間的客人，如果商家盡到了提前告知義務(wù)，是否可以限制包間最低消費(fèi)?

“不論商家是否盡到了提前告知義務(wù)，設(shè)定包間最低消費(fèi)都是違法行為。”北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師王金海解釋稱，2014年11月1日起施行的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》中明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。包間最低消費(fèi)屬于商家制定的“霸王條款”，是法律明令禁止的行為。

今年4月29日起，反食品浪費(fèi)法正式施行，在王金?？磥?lái)，餐館包間設(shè)定最低消費(fèi)，有可能導(dǎo)致消費(fèi)者為達(dá)到最低消費(fèi)而超量點(diǎn)餐造成浪費(fèi)，這也違反了反食品浪費(fèi)法第七條，餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點(diǎn)餐的規(guī)定。

事實(shí)上，除了餐飲行業(yè)，任何商家在經(jīng)營(yíng)時(shí)都必須嚴(yán)格遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的相關(guān)規(guī)定，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

“各行業(yè)協(xié)會(huì)要充分發(fā)揮作用，制定規(guī)范性行業(yè)準(zhǔn)則，明確行業(yè)內(nèi)具體有效的告知程序。”劉俊海說(shuō)。

警惕網(wǎng)絡(luò)隱性消費(fèi)陷阱

你遭遇過(guò)商家的隱性消費(fèi)嗎?就這一問(wèn)題記者隨機(jī)采訪了10位路人，得到的均是肯定答復(fù)，隱性消費(fèi)的重災(zāi)區(qū)也指向了餐飲行業(yè)。但面對(duì)商家的隱性消費(fèi)套路，僅有兩位消費(fèi)者表示和商家理論過(guò)，考慮到金額不高太麻煩、扯皮沒(méi)面子等因素，很多消費(fèi)者只能無(wú)奈接受。

“隱性消費(fèi)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的顯性傷害，一味縱容只會(huì)讓商家更加肆無(wú)忌憚。”劉俊海指出，要遏制這種現(xiàn)象須形成合力，相關(guān)部門在加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，對(duì)隱性消費(fèi)和強(qiáng)制消費(fèi)等行為加大處罰力度的同時(shí)要暢通舉報(bào)維權(quán)渠道，鼓勵(lì)維權(quán)。

采訪中也有消費(fèi)者坦言，自己并不清楚商家的有些收費(fèi)是否屬于隱性消費(fèi)。當(dāng)前，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)此類行為進(jìn)行了原則性規(guī)范，劉俊海建議在法律上進(jìn)一步明確隱性消費(fèi)的一些具體表現(xiàn)形態(tài)，哪些明令禁止、哪些需要提前告知，讓消費(fèi)者更加清晰，讓隱性消費(fèi)無(wú)從遁形。

朱巍補(bǔ)充指出，當(dāng)前線上購(gòu)物存在的隱性消費(fèi)套路同樣很多，比如商家用較低的產(chǎn)品價(jià)格吸引消費(fèi)者購(gòu)買，但不提前告知需要收取高額運(yùn)費(fèi);還有的商家僅低價(jià)出售產(chǎn)品的一部分，消費(fèi)者要想使用產(chǎn)品，只能原價(jià)購(gòu)買產(chǎn)品的其他配件等。

朱巍透露，目前最高人民法院正在制定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法解釋，各類隱性消費(fèi)套路應(yīng)有所涉及，進(jìn)行規(guī)范，通過(guò)線上線下合力，筑牢消費(fèi)者權(quán)益的“保護(hù)墻”。

關(guān)鍵詞： 隱性消費(fèi) 消費(fèi)者 消費(fèi)陷阱 權(quán)益保護(hù)